Решение Калужского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 21-208/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Ваятель" Галкиной В.Н. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ваятель",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО3 от 15 апреля 2016 года, ООО "Ваятель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, директор ООО "Ваятель" Галкина В.Н. обратилась в Калужский районный суд Калужской области, с жалобой полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2016 года, постановление должностного лица от 15 апреля 2016 года, оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Ваятель" Галкиной В.Н. без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой о несогласии с принятым постановлением должностного лица и решением судьи обратилась директор ООО "Ваятель" Галкина В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, основанием для привлечения ООО "Ваятель" к административной ответственности послужило нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калужской области. Так, согласно, трудового договора N от 08 октября 2015 года между ООО "Ваятель" и ФИО5, последняя была принята на работу по совместительству на должность инженера - сметчика. В нарушение ст. 212 ТК РФ и п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29 Трофимова была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 08 октября 2025 года без прохождения в установленном порядке вводного первичного инструктажа по охране труда.

Указанные нарушения, послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления, которым ООО "Ваятель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление должностного лица о привлечении ООО "Ваятель" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В тоже время постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, размер назначенного административного штрафа, а также учитывая имущественное положение ООО "Ваятель", суд считает возможным назначить ООО "Ваятель" наказание в виде штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО3 от 15 апреля 2016 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ваятель" изменить, назначить ООО "Ваятель" по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Ваятель" Галкиной В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина