Решение Калужского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-222/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Румянцева С.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ОАО "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее ОАО ПКТИ "Парфюмерпроект"),

УСТАНОВИЛ:

Определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 31 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ОАО ПКТИ "Парфюмерпроект", в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с определение должностного лица, Румянцев С.В. обратился в Калужский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении жалобы Румянцеву С.В. отказано, определение должностного лица оставлено без изменения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился Румянцев С.В., полагая, что принятое решение и определение должностного лица не основаны на законе, в связи с чем подлежат отмене, а заявление Румянцева С.В. возвращению на рассмотрение в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Румянцева С.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка России по доверенности Цехотскую Т.П. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право акционера на получении информации о деятельности общества закреплено в положениях ст. ст. 89-91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии п.1 ст. 91 указанного Закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пункт 2 ст. 91 Закона гласит, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно п.3 Указания Центрального банка РФ от 22.09.2014 года N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п.1ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов, предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Как видно их материалов дела и установлено судьей, 30 декабря 2015 года, АО ПКТИ "Парфюмерпроект" получило требование, направленное обществу телеграммой акционером общества Румянцевым С.В. о предоставлении ему копии протокола заседаний совета директоров общества, проведенного 30 декабря 2015 года, без указания на конкретный способ получения запрашиваемого документа.

11 января 2016 года общество во исполнение требования Румянцева С.В., через ООО "СПСР - Экспресс", отправило корреспонденцию с описью вручения в адрес Румянцева С.В ... Согласно описи вложений экспресс почты в адрес заявителя была направлена, в том, числе и копия протокола заседаний совета директоров N от 30 декабря 2015 года.

Из информационного письма от 22 января 2016 года, за подписью директора филиала ООО "СПСР - Экспресс" ФИО5 усматривается, что 11 января 2016 года была осуществлена отправка по накладной 808033866, отправитель АО ПКТИ "Парфюмерпроект" ФИО6, получатель Румянцев С.В. 12, 13, 14 января 2016 года были осуществлены попытки доставки указанного отправления, однако получатель по указанному адресу отсутствовал. По телефону получатель сообщил, что заберет отправления самостоятельно, а 22 января 2016 года получатель отказался получать отправление.

Указанные обстоятельства не отрицал в суде первой инстанции Румянцев С.В., поясняя, что его не устраивала время доставки, поэтому он сказал, что заберет корреспонденцию самостоятельно, но когда он пришел, она была уже возвращена АО ПКТИ "Парфюмерпроект".

Таким образом, судья районного суда сделал обоснованный вывод, что АО ПКТИ "Парфюмерпроект" исполнило свою обязанность по предоставлению документов, по требованию Румянцева С.В. изложенному в телеграмме от 29 декабря 2015 года без указания на конкретный способ получения запрашиваемой документации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что обществом исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, оценены судьей и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судьи районного суда, равно как и иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку достоверность содержащихся в представленных материалах данных не вызывает каких-либо сомнений, законных оснований для возбуждения в отношении АО ПКТИ "Парфюмерпроект" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не имелось, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку судьей полно проверены, правильно установлены и оценены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, а Румянцевым С.В. не приведено доводов, опровергающих выводы судьи либо свидетельствующих об их несоответствии требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года по жалобе Румянцева С.В. на определение главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 31 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении АО ПКТИ "Парфюмерпроект" - оставить без изменения, жалобу Румянцева С.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина