Определение СК по административным делам Калужского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-3117/2016

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

судей Сычева Ю.В. и Власова Е.В.,

при секретаре Новиковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года по административному исковому заявлению Мамилова Х.З. к Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, отказа в приостановлении государственной регистрации, отказа в регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Мамилов Х.З., обратившись в суд 26 апреля 2016 года и уточнив в последующем заявленные требования, со ссылкой на заключенную с ФИО11 сделку купли-продажи доли в праве на квартиру и представление документов для регистрации приобретенных прав по ней в компетентный орган, просил признать незаконными действия по приостановлению Управлением Росреестра по Калужской области 29 марта 2016 года регистрации права общей долевой собственности административного истца на квартиру "адрес". Также просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права на указанную квартиру от 29 апреля 2016 года, а также отказ в приостановлении государственной регистрации права от 10 мая 2016 года.

В судебном заседании Мамилов Х.З. и его представитель Якушина Ю.О. просили об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде представитель от Управления Росреестра по Калужской области по доверенности Казарин В.В. возражал против удовлетворения административного иска.

Представители отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Бирюкова А.В., Кутейникова Е.М., представитель несовершеннолетнего ФИО14 Малоземова И.В. и выступающий по доверенности от последней Микайлов М.Б. оглы просили требования иска оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО11 и ФИО12

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года постановлено удовлетворить иск частично. Судом признаны незаконными решение государственного регистратора Управления Росреестра по Калужской области ФИО12 от 29 марта 2016 года о приостановлении государственной регистрации, решение от 29 апреля 2016 года об отказе в государственной регистрации права (перехода права) общей долевой собственности. Суд обязал Управление Росреестра по Калужской области рассмотреть в установленном порядке вопрос об осуществлении государственной регистрации права (перехода права) общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В остальном в иске отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Калужской области по доверенности Соколовой О.А., а также объяснения представителя отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Бирюковой А.В. и представителя несовершеннолетнего ФИО14 Малоземовой И.В., просивших об отмене состоявшегося судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в марте 2016 года от Мамилова Х.З. было подано заявление в Управление Росреестра по Калужской области о регистрации прав на квартиру "адрес" на основании договора, оформленного 10 ноября 2015 года с ФИО11, по которому последний продал Мамилову Х.З. "данные изъяты" долю в праве на названную квартиру.

Также из дела видно, что 29 марта 2016 года Управлением Росреестра по Калужской области Мамилов Х.З. был письменно уведомлен со ссылкой на п.1 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о приостановлении государственной регистрация права собственности. В уведомлении было указано на то, что государственная регистрация приостановлена, поскольку в названном жилом помещении проживает несовершеннолетний ФИО14; не представлено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли в праве на квартиру, требуемое в силу положений п.4 ст.292 ГК Российской Федерации (л.д. "данные изъяты").

В дальнейшем Управление Росреестра по Калужской области уведомило за исх. от 29 апреля 2016 года Мамилова Х.З. со ссылкой на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об отказе в государственной регистрации (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, в ответ на обращение Мамилова Х.З. о приостановлении государственной регистрации на срок до 28 июля 2016 года ему Управлением Росреестра по Калужской области был направлен отказ за исх. от 10 мая 2016 года со ссылкой на то, что в регистрации права 29 апреля 2016 года отказано (л.д. "данные изъяты").

Не согласившись с такими решениями по его обращению регистрирующего органа, Мамилов Х.З. подал в суд рассматриваемое заявление.

Как видно из дела, причиной несовершения действий по регистрации права по обращению Мамилова Х.З. со стороны Управления Росреестра по Калужской области послужило отсутствие согласия со стороны органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению доли в праве на жилое помещение: на квартиру "адрес", права на которое принадлежат, в том числе и несовершеннолетнему

ФИО14 принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

Несовершеннолетний ФИО14 находится под опекой; его опекуном согласно постановлению Городской Управы города Калуги от 16 февраля 2015 года является Малоземова И.В.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2016 года был определен порядок пользования двухкомнатной квартирой 10 в "адрес" между ее сособственниками.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 июля 2010 года N 13-П указал на то, что это норма регулирует отношения по пользованию жилыми помещениями несовершеннолетними членами семьи собственника, которые сами собственниками этого жилого помещения не являются; направлена на то, чтобы защитить жилищные права лиц, не достигших совершеннолетия, при отчуждении другим лицам жилого помещения, в котором они проживают (п. 3, 3.1, 3.2).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения от 29 марта 2016 года и 29 апреля 2016 года были вынесены Управлением Росреестра незаконно.

Оснований, чтобы поставить под сомнение правильность этого вывода суда не имеется. В данном случае сам по себе поставленный вопрос о регистрации прав за Мамиловым Х.З. на вышеуказанное жилое помещение касается реализации прав ФИО11 по распоряжению принадлежащим ему имуществом и от его разрешения не зависит возможность использования данного жилого помещения несовершеннолетним ФИО14 Соответственно, у регистрирующего органа не имелось причин, чтобы требовать от Мамилова Х.З. для целей регистрации за ним прав на жилое помещение предоставить предусмотренное п.4 ст.292 ГК Российской Федерации согласие на совершение сделки от органа опеки и попечительства.

Суд правильно применительно к основаниям заявленного административного иска частично удовлетворил заявленные Мамиловым Х.З. требования. Такое решение суда не исключает при его реализации проведение регистрирующим органом в порядке повторного рассмотрения представленных Мамиловым Х.З. документов правовой экспертизы, предусмотренной ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного Калужской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: