Постановление Калужского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-293/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Новикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Новикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 мая 2016 года Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанное постановление было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2016 года постановление мирового судьи в отношении Новикова А.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новиков А.А. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Сущность доводов жалобы сводится к тому, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством; в основу судебных актов положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его (Новикова А.А.) доводы не получили надлежащей правовой оценки; при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2016 года в 02 часа 10 минут водитель Новиков А.А. в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер Е 611 ОТ 40, находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Новикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года в отношении Новикова А.А. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2016 года (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, согласно которым у Новикова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,307 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. "данные изъяты"); сведениями ГИБДД о привлечении Новикова А.А. к административной ответственности (л.д. "данные изъяты"); показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, просмотренной мировым судьей (л.д. "данные изъяты"); иными материалами дела.

Версия Новикова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился на пассажирском сидении своего автомобиля, которым управляла ФИО4, была тщательно проверена судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым, водитель автомобиля "Опель Астра", увидев автомобиль ДПС, резко свернул с дороги, что вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД, и они проследовали за автомашиной. Видели, как автомобиль остановился, с водительского места вышел молодой человек, с передней пассажирской двери девушка, которые отошли в сторону от автомашины. Было установлено, что у водителя Новикова А.А. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, он пояснил, что пил пиво, стал отрицать факт управления, после согласился пройти освидетельствование на месте, продул в прибор, с результатами был согласен, что удостоверил своей подписью, после выявления правонарушения был оформлен материал в отношении Новикова А.А. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована на видеозаписи.

Доводы Новикова А.А. сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления Новикова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Освидетельствование Новикова А.А. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Новикова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после проведенного освидетельствования Новиков А.А. согласился с его результатом, удостоверив своей подписью в указанном акте (л.д. 3).

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался, наоборот, в протоколе об административном правонарушении Новиков А.А. собственноручно указал "был с перегаром, замечаний нет". Таким образом, действия Новикова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований полагать, что Новиков А.А. не находился за рулем автомобиля, не имеется.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ГИБДД, так и объяснения и доводы Новикова А.А., его защитника ФИО5 были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Новикова А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Действия Новикова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Новикову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Новикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев