Постановление Калужского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-298/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Золотова Е.В. - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2016 года, вынесенные в отношении Золотова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 08 июня 2016 года Золотов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано Золотовым Е.В. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2016 года данное постановление мирового судьи в отношении Золотова Е.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Золотова Е.В. судебных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дано надлежащей оценки значимым обстоятельствам по делу, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, а именно, что врач психиатр-нарколог не мог пояснить, любое ли количество карбамазепина в организме может привести к замедлению реакции и нарушению координации; при исследовании биологической среды Золотова Е.В. не учтено количество карбамазепина; при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2016 года в 21 час 10 минут Золотов Е.В., находясь в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21113", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Золотова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2016 года (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2016 года (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2016 года (л.д. "данные изъяты"); актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством N (л.д. "данные изъяты"); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N (л.д. "данные изъяты"); показаниями в судебных заседаниях обеих инстанций свидетеля врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование Золотова Е.В. - ФИО2 указавшего, что при проведении освидетельствования с помощью Алкотектора у Золотова Е.В. был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у него имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем у последнего взяты пробы мочи. Обнаруженные в биологической среде (моче) Золотова Е.В. препараты: ибупрофен и карбамазепин, являются психоактивными веществами, приводят к нарушению концентрации, снижению реакции и внимания, ставящим под угрозу безопасность движения; сведениями ГИБДД о привлечении Золотова Е.В. к административной ответственности; иными материалами дела.

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Золотовым Е.В. административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Золотову Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Золотов Е.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования и прошел данную процедуру как водитель.

Что касается доводов жалобы о том, что препарат карбамазепин не входит в список веществ, подлежащих контролю на территории Российской Федерации, а также то, что опрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО2 не мог пояснить, входит ли лекарственный препарат карбамазепин в методическую литературу, как препарат вызывающий опьянение, то данные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Медицинское освидетельствование Золотова Е.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Золотов Е.В. находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования N на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 марта 2016 года у Золотова Е.В. при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: дату путал, речь замедленная, неустойчивость в позе Ромберга; реакция на свет вялая. В акте также зафиксированы сведения об отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и сведения о том, что по результатам исследования биологических сред (мочи) у Золотова Е.В. обнаружены ибупрофен и карбамазепин.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при исследовании биологической среды Золотова Е.В. не учтено количество карбамазепина, поскольку в соответствии с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Золотова Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Золотова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Золотову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Золотова Е.В., предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2016 года, вынесенные в отношении Золотова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Золотова Е.В. - ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев