Решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-479/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дейнеко ФИО10 на постановление Советского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 01 августа 2016 года Дейнеко ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Дейнеко ФИО12. просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку не являлась организатором проведенного публичного мероприятия, и о проведении публичного мероприятия в форме собрания уведомление подавать не требуется.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав

Дейнеко ФИО13 защитника ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий, определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Собрание - это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Согласно ст. 7 данного Закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, установленные указанной статьей.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру "адрес" поступило обращение гражданина о том, что 10 апреля 2016 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул "адрес" группа людей занимаются агитацией и при помощи плакатов и рекламных буклетов привлекают внимание прохожих. В ходе агитации прохожим раздавались книги-брошюры под названием "Дорога к счастью".

В ходе проведения административного расследования установлено, что Дейнеко ФИО14 являясь председателем правления Некоммерческого партнерства "Нижегородский центр "Дианектика", 10 апреля 2016 года в 12-00 ч. по адресу: "адрес" организовала проведение публичного мероприятия, которое не было согласовано с администрацией г. Нижнего Новгорода, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, поскольку из ответа администрации г. Нижнего Новгорода следует, что уведомления о проведении социального публичного мероприятия в период с 09 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года по указанному выше адресу не поступало.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дейнеко ФИО15. подтверждены протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО5, письменными объяснениями Дейнеко ФИО16., ФИО6, ФИО7, ФИО8; фотоматериалом и видеозаписью; рапортом ППС ФИО9; ответом администрации от 25 апреля 2016 года; приказом N от 17.04.2015г. о вступлении Дейнеко ФИО17 в должность председателя правления Некоммерческого партнерства "Нижегородский центр "Дианектика", заявлением председателя правления Некоммерческого партнерства "Нижегородский центр "Дианектика" Дейнеко ФИО18 директору АО НИИТОП и другими собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Дейнеко ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка заявителя о проведении публичного мероприятия в форме собрания, уведомление, о проведении которого подавать не требуется, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку публичное мероприятие, организатором которого являлась Дейнеко ФИО21. не может быть признано собранием исходя из определения понятия, данного в Федеральном законе от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и обстоятельств, изложенных в объяснениях вышеуказанных лиц.

Из установленных обстоятельств по делу, публичное мероприятие, проводимое 10 апреля 2016 года, не может расцениваться как совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов, в связи с чем ссылка защитника на письма Администрации г.Н.Новгорода от 08.08.2016г. и 23.08.2016г. о разъяснении понятия "публичное мероприятие в форме собрания", как на доказательство отсутствия вины Дейнеко ФИО20. является несостоятельной.

Как правильно указал районный суд, процедура предварительного уведомления организатором публичного мероприятия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Предъявление к организаторам публичных мероприятий требований об уведомлении органа публичной власти, обусловлено в том числе, и интересами значительного числа граждан и возможностью возникновения потенциальной угрозы нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об организации Дейнеко ФИО22. публичного мероприятия, не согласованного с Администрацией г. Нижнего Новгорода, которое не относится к форме собрания.

При этом, ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" допускает понятие публичного мероприятия в различных сочетаниях форм.

Суд дал должную правовую оценку показаниям свидетеля ФИО8, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Нижегородский центр "Дианектика", как заинтересованного в исходе дела лица и мотивировал свои выводы, с которыми судья вышестоящей инстанции согласен.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2016г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, фундаментальных нарушений, препятствующих его рассмотрению, судом не установлено.

Административное наказание Дейнеко ФИО23 назначено в размере санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной.

Доводы жалобы заявителя об изменении судебного постановления в части назначенного административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание Дейнеко ФИО24. в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и мотивировано судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Дейнеко ФИО25 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 01 августа 2016 года, которым Дейнеко ФИО26 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дейнеко ФИО27 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов