Решение Нижегородского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 12-482/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тесленко ФИО8 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года, которым Тесленко ФИО7. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС от 10.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС от 10.01.2016г. Тесленко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

На указанное постановление Тесленко ФИО10 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года Тесленко ФИО11. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа отказано.

На определение Саровского городского суда ФИО3 принесена жалоба в Нижегородский областной суд, в которой он просит определение отменить, указывая, что срок пропущен в связи с юридической неграмотностью и сбором доказательств невиновности в имевшем место ДТП.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Тесленко ФИО12 и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав потерпевшего ФИО4, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ФИО5 о привлечении Тесленко ФИО13. к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления инспектора ДПС ОР ДПС ФИО5 получена Тесленко ФИО16. 10.01.2016г.

По смыслу закона, разъясненного в п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Тесленко ФИО17. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. При этом судья правильно исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 10.01.2016 года заявителем не представлено.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Заявленные Тесленко ФИО18 доводы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административного органа, заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что срок обжалования постановления административного органа от 10.01.2016г. был пропущен в виду того что Тесленко ФИО19 юридически неграмотен и практически пять месяцев занимался сбором доказательств невиновности в имевшем место ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает уважительность причины пропуска процессуального срока обжалования постановления (решения) и, как следствие, основанием для восстановления данного срока.

С учетом сказанного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Саровского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Телесенко ФИО20 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС от 10.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Тесленко ФИО21 оставить без изменения, а жалобу Тесленко ФИО22 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов