Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе "данные изъяты"

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к "данные изъяты" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло столкновение между автомобилем "данные изъяты" принадлежащим истцу, автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО9 В результате столкновения автомашина "данные изъяты" получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО9 в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца застрахована в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением по выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно Заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа ТС составила 391 208 рублей 00 копеек. Кроме этого истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с "данные изъяты" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 391 208 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 306 рублей 80 копеек (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2016 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 376 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 306 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, штрафа, взыскании судебных расходов отказано.

Взыскать с "данные изъяты" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 001 рубль 28 копеек".

Не согласившись с решением суда, представитель "данные изъяты" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обращался с заявлением в с "данные изъяты" в котором сообщал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Заявитель жалобы полагает, что некоторые повреждения (бампер передний, крыло правое, бампер задний, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый) пересекались с событием от ДД.ММ.ГГГГ. А факт ремонта автомобиля после первого ДТП истцом доказан не был. Следовательно, необходимо исключить из расчета ущерба вышеперечисленные повреждения. Кроме того, считает, что поскольку заявленная истцом сумма взыскана судом не в полном объеме, то и судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло столкновение между автомобилем "данные изъяты" принадлежащим истцу, автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО9 В результате столкновения автомашина "данные изъяты" получила механические повреждения (л. д. 5).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО9, в результате нарушения им п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в "данные изъяты"".

Гражданская ответственность истца застрахована в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В установленный Законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения со ссылкой на непредоставление истцом автомобиля на осмотр страховщику.

В связи с необходимостью определения ущерба поврежденного "данные изъяты" истец обратился в адрес независимого эксперта "данные изъяты" Согласно Заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа ТС составила 391 208 рублей 00 копеек. Кроме этого истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д.15-38).

Ответчик в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представил акт разногласий (л.д.158) и Экспертное заключение "данные изъяты" на основании которых, а также на основании судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 179624 рубля.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой комплекс механических повреждений автомобиля "данные изъяты" с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в материалах ГИБДД; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты" с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра специалистов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 363 600 рублей 00 копеек; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты", в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочникам РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра специалистов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 258 300 рублей 00 копеек (л. д. 118-149).

Определяя размер страхового возмещения в размере 258 300 рублей 00 копеек, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта "данные изъяты" как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с приведенными в решении нормами материального права удовлетворил требования истца, заявленные к страховой компании о прямом возмещении убытков в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "данные изъяты" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" не в полном размере и определил, что с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 93 376 рублей 00 копеек (258 300 + 15 000 за производство оценки) - 179 624 рубля ).

Из материалов дела следует, что несмотря на уведомления истца со стороны ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Истцом в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств относительно уважительных причин непредставления автомобиля на осмотр. При этом доказательств невозможности представления на осмотр поврежденного транспортного средства и необходимости его проведения по месту нахождения автомобиля, истцом не представлено.

Непредставление поврежденного имущества для осмотра могло быть признано достаточным основанием для отказа в страховой выплате во внесудебном порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, направил ФИО1 письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым САО "данные изъяты" уведомило об исполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО с указанием времени, даты и места осмотра (л.д.63). Также было предложено согласовать иное время осмотра. Данную корреспонденцию истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр отслеживания почтовых отправлений (л.д.65). Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала "данные изъяты" в г.Н.Новгород путем направления почтовой корреспонденции поступила претензия от ФИО1, который просил осуществить страховую выплату (л.д.62).

В ответ сотрудником "данные изъяты" было направлено письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим действий по предоставлению поврежденного имущества на осмотр представителю "данные изъяты"л.д.58). Данную корреспонденцию истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр отслеживания почтовых отправлений (л.д.60-61). Однако автомобиль так и не был предоставлен на осмотр.

Судом первой инстанции по результатам оценки доказательств установлено, что истец, злоупотребив своими правами, поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представил, что исключило возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению и перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Таким образом, отказ суда во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пересекающиеся повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, подтверждено образование всех заявленных повреждений в результате данного ДТП, не установлено пересекающихся повреждений от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение "данные изъяты" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеются правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований не доверять заключению "данные изъяты" не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы экспертного заключения обоснованны, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" не опровергнуто.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчик при разрешении настоящего спора не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что на автомобиле истца имеются пересекающиеся повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о непропорциональном возмещении судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы, должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных 391 208 рублей взыскано 93 376 руб., при этом, 179 624 рубля выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд, до принятия судебного решения, в процессе рассмотрения дела.

В рамках указанного дела понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 306 рублей 80 копеек.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 70%, с учетом выплаченного страхового возмещения в процессе рассмотрения дела судом (273300 (258300 рублей + 15 000 рублей\391208)*100%), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом выплаченной в процессе рассмотрения дела суммы - в данном случае за составление доверенности - в размере 1400 руб. (2000 руб. x 70%); за почтовые расходы в размере 214,76 рубля (306,8*70%).

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части возмещения судебных расходов указанием о взыскании с ЗАО "данные изъяты" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей рублей, почтовых расходов 214,76 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части судебных расходов.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1400 рублей, почтовых расходов 214,76 рублей.

Председательствующий

Судьи