Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Цыгулева В.Т. и Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием : представителя ответчика Волковой О.А. - адвоката К.Г.О., представителя истца Волкова А.Б. - адвоката К.О.А., представителя третьего лица нотариуса г. Н. Новгорода Лазорина К.Б. - адвоката А.А.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волковой О. А., нотариуса Лазорина К. Б. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2016 года по иску Волкова А. Б. к Волковой О. А. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

которым постановлено:

"Признать недействительным по мотиву ничтожности брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А. Б. и Волковой О. А., удостоверенный А.А.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода Лазорина К.Б., реестровый N.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А. Б. и Волковой О. А., восстановив законный режим имущества и обязательств супругов".

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Волков А.Б. обратился в суд с иском к Волковой О.А. о признании недействительным брачного договора, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Однако фактически совместная жизнь и ведение общего хозяйства между сторонами как супругами прекращены с февраля 2013 года. С указанного времени стороны проживают раздельно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода М.Д.С. Согласно указанному брачному договору супруги установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака. В соответствии с п. 1.1. брачного договора недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, которое будет приобретено супругами после заключения настоящего договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Далее в брачном договоре перечисляется имущество, которое является собственностью ответчика: четыре квартиры, два земельных участка, жилой дом, предметы обычной домашней обстановки и обихода, бытовая техника, автомобиль. В собственность истца никакого имущества по брачному договору не передано. Заключая вышеуказанный брачный договор, истец полагал, что в дальнейшем в период брака за счет общих средств супругов будет приобретаться имущество, которое будет регистрироваться на его имя. Однако с 2009 года по февраль 2013 года никакого имущества в собственность истца не приобреталось и не оформлялось. В настоящее же время брак фактически прекратился по инициативе ответчика. Таким образом, в феврале 2013 года истцу стало известно о нарушении его прав вышеуказанным брачным договором. Истец полагает, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ брачный договор содержит условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение и противоречат основным началам семейного законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания брачного договора недействительным.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку - брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А. Б. и Волковой О. А., удостоверенный А.А.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Лазорина К. Б..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, установив предусмотренный законом режим совместной собственности супругов Волковых А. Б. и О.А. на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака (л.д. 183-184).

В судебном заседании представитель истца К.О.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.Г.О., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица нотариуса Лазорина К.Б. - А.А.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Волков А.Б., ответчик Волкова О.А., в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по недействительной сделке. Совместное проживание и фактическое ведение общего хозяйства Волковым А.Б. и Волковой О.А. прекращено в феврале 2013 года. Исковое заявление Волкова А.Б. принято к производству судом 30.06.2014 года, через 1 год и 4 месяца.

В апелляционной жалобе нотариус Лазорина К. К.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец оспаривает заключенный брачный договор по тем основаниям, что условия договора поставили его в крайне неблагоприятное положение. Данная сделка является оспоримой, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет один год. Условия брачного договора перестали действовать в момент прекращения супругами ведения общего хозяйства, в феврале 2013 года. В суд с иском Волков А.Б. обратился 30.06.2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волковой О.А. - адвокат К.Г.О. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волковой О.А., поддержал.

Представитель третьего лица нотариуса г. Н. Новгорода Лазорина К.Б. - адвокат А.А.Г., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе нотариуса г. Н. Новгорода Лазорина К.Б,, поддержал.

Представителя истца Волкова А.В. - адвокат К.О.А., с требованиями и доводами жалоб не согласилась.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Проверив законность, обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Судом установлено, брак между истцом Волковым А.Б. и ответчиком Волковой О.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный в.и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода А.А.Г. А.Г.

Согласно указанному брачному договору супруги установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака.

В соответствии с п. 1.1. брачного договора недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, которое будет приобретено супругами после заключения настоящего договора, а также приобретенное супругами в период брака до заключения настоящего договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Согласно данному договору собственностью ответчика Волковой О.А. является следующее имущество: четыре квартиры, два земельных участка, жилой дом, предметы обычной домашней обстановки и обихода, бытовая техника, автомобиль (л.д. 7-9).

В собственность истца Волкова А.Б. никакого имущества по брачному договору не передано.

Из пояснений представителя истца следует, что заключая вышеуказанный брачный договор, истец полагал, что в дальнейшем в период брака за счет общих средств супругов будет приобретаться имущество, которое будет регистрироваться на его имя. Однако с 2009 года по март 2014 года (вынесение решения суда о расторжении брака) никакого имущества в собственность истца не приобреталось и не оформлялось, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Волкова О.А. доказательств обратного суду не представила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании брачного договора заключенного между истцом и ответчиком 28 августа 2009 года, недействительным, и правомерно применил последствии недействительности данной сделки, восстановив законный режим имущества и обязательств супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о признании указанного брачного договора недействительным в силу его ничтожности, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Брачный договор, условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, исходя из правил изложенных в ст. 166 ГК РФ, является оспоримой сделкой.

Для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки.

Согласно изложенным требованиям, истец оспаривает сделку по основаниям того, что условия договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, так как он полагал, что в дальнейшем в период брака за счет общих средств супругов будет приобретаться имущество, которое будет регистрироваться на его имя, однако до окончания брачных отношении никакого имущества в собственность истца не приобреталось и не оформлялось.

Данная сделка, как было указано выше, является оспоримой, и срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить: из мотивировочной части решения, выводы суда о ничтожности брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, применение ч.1 ст.181 ГК РФ. Из абз.1 и абз. 2 резолютивной части решения указание на "ничтожность" сделки.

С доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление о пропуске Волковым А.Б. срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. С доводами апелляционной жалобы нотариуса Лазорина К.Б. о том, что условия брачного договора перестали действовать с момента прекращения супругами ведения общего хозяйства, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии с п.1.1 оспариваемого брачного договора, приобретение имущества, на которое рассчитывал истец, обусловлено периодом брачных отношений между супругами. Однако, на что было указано истцом, при обращении с иском в суд, его представителем в судебном заседании, никакого имущества до окончания брачных отношений приобретено не было. Поэтому Волков А.И. узнал о нарушении его прав условиями брачного договора, после вынесения 04.03.2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Новгорода заочного решения о расторжении брака между истцом и ответчиком, которое вступило в законную силу 29.04.2014 года. С вышеуказанным иском в суд Волков А.И. обратился 30.06.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Волковой О.А. о том, что истец при расторжении брака не заявил требований о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным брачного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает право Волкова А.И. на обращение в суд с самостоятельным иском о признании недействительным брачного договора.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2016 года в мотивировочной и резолютивной части, изменить.

Исключить: из мотивировочной части решения, выводы суда о ничтожности брачного договора, заключенного между Волковым А. Б. и Волковой О. А. ДД.ММ.ГГГГ, применение ч.1 ст.181 ГК РФ. Из абзаца 1 и абзаца 2 резолютивной части решения указание на "ничтожность" сделки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой О. А., нотариуса г.Н.Новгорода Лазорина К. Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи