Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10997/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием: Смирновой А.Н., представляющей интересы Рысевой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Рысевой А. А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года по делу по иску Рысевой А. А. к Рысеву А. С. о защите чести и достоинства

установила:

Рысева А.А. обратилась в суд с иском к Рысеву А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " Рысев С.А. подал заявление в прокуратуру г. Павлово Нижегородской области о привлечении Рысевой А.А. к уголовной ответственности за культивирование растений, содержащих наркотические средства, а также в Управление образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (где истица работала на тот момент в качестве бухгалтера и вынуждена была уволиться из-за действий ответчика) об аморальном облике Рысевой А.А.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

По мнению истца, со стороны Рысева С.А. усматривается злоупотребление правом, а не намерение исполнить свой гражданский долг.

Цель действий ответчика оклеветать и опозорить ее перед родными (в том числе сыном Рысевым Кириллом, 2007 года рождения), для того чтобы выиграть судебный процесс по делу об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, потерей постоянного общения с ребенком, потерей работы, унизительного положения перед родными и близкими.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда составил " ... "руб..

Просит признать сведения, распространенные Рысевым А.С. по заявлениям от " ... " в прокуратуру г. Павлово Нижегородской области и Управление образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с

Рысева А.С. компенсацию морального вреда в размере " ... "руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб..

Решением Павловского городского суда от 16.06.2016 года иск Рысевой А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рысева А.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рысевой А.А. - Смирнова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рысева А.А., ответчик Рысев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, " ... " Рысев С.А. обратился с заявлением в прокуратуру г. Павлово Нижегородской области о проведении проверки в отношении Рысевой А.А. с целью установления факта незаконных посевов конопли и других растений, содержащих наркотические вещества или выявления мест, где она фотографировала данные растения, с целью пресечения противоправных действий ее друзьями и применения к ней или к ним соответствующего наказания.

Кроме того, " ... " Рысев С.А. обратился в Управление образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о злоупотреблении Рысевой А.А. служебным положением и доверием руководства Управления образования, выразившегося в получении ею характеристики без ее детальной проверки.

Постановлением старшего о/у ОУР МО МВД России "Павловский" майора полиции Ларешова М.Е. от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рысевой А.А. по сообщению Рысева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, посредством обращения с заявлением в прокуратуру и Управление образования ответчик, как гражданин, реализовал свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Оснований полагать, что изложенные в заявлении сведения были приведены исключительно с целью причинения истцу вреда, не имеется.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вывода о том, что обращение ответчика в органы полиции с заявлением о проведении в отношении истца проверки продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его честь, достоинство, не имеется. Ответчик Рысев А.С. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для возложения ответственности на ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рысевой А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысевой А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи