Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11004/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года по иску Приказчикова Ю. В. к ОАО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым, с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2016 года "Об устранения описки в вышеуказанном решении суда", постановлено:

"Иск Приказчикова Ю. В. к ОАО "Либерти Страхование" (третье лицо Ермаков В.В., ПАО "Росгосстрах", Шеина А.А.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Приказчикова Ю. В. сумму материального ущерба в размере " ... "руб. 14коп.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Приказчикова Ю. В. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме " ... "руб.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Приказчикова Ю. В. штраф в сумме " ... "руб. 57коп.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Приказчикова Ю. В. неустойку в размере " ... "руб.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Приказчикова Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме " ... "руб.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Приказчикова Ю. В. судебные расходы в общей сумме " ... "руб. 61коп.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме " ... "руб. 77коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приказчикову Ю.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,

У с т а н о в и л а

Приказчиков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" (третье лицо Ермаков В.В., Шеина А.А., ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что " ... "г. в 15 часов 55 минут в "адрес", водитель Ермаков В.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер гос/номер N не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с ТС Рено Логан государственный регистрационный знак N, принадлежащим Приказчикову Ю.В., в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

23.09.2015г. истец направил ценным письмом необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не получил. 01.10.2015г. данные документы вручены ответчику.

22.10.2015г. истец направил претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, которая врученную ответчику 28.10.2015 года.

Просил взыскать с ответчика ОАО "Либерти Страхование" сумму причиненного материального ущерба в размере " ... "руб., судебные расходы - " ... "руб., моральный вред - " ... "руб., неустойку в - " ... "руб. и на день вынесения решения суда, предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Приказчикова Ю.В. - Рысева Л.С. уменьшила исковые требования просила взыскать с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере " ... "руб., судебные расходы - " ... "руб., моральный вред - " ... "руб., неустойку - " ... "руб. за период с 03 ноября 2015г. по 14 марта 2016г., штраф, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Истец Приказчиков Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ОАО "Либерти Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица Ермаков В.В., Шеин А.А А.А., ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения. Истец имел возможность обратиться за перерасчетом страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Приказчиков просит решенияе суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом..

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ... ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, " ... "руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... "руб..

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".

Судом установлено, что 08.09.2015г. в 15час. 55мин. на "адрес" водитель Ермаков В.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак " ... " не воспользовался требованием ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный номер N, собственником которого является Приказчиков Ю.В.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 08.09.2015г. (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Ермаков В.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... "руб. (л.д.12).

Согласно страховому полису ССС " ... " обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Приказчикова Ю.В. застрахована в ОАО "Либерти Страхование" (л.д.57).

23.09.2015г. истец Приказчиков Ю.В. направил ответчику письмо, и весь необходимый пакет документов в страховую компанию. 01.10.2015г. данные документы вручены ответчику (л.д.53). Однако денежных средств истец не получил.

22.10.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, банковских реквизитов. Данная корреспонденция вручена адресату 28.10.2015г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" " ... " от 15.09.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный номер N составляет " ... "руб. (л.д.19-28).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" " ... " от 15.09.2015г., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" составляет " ... "руб. (л.д.29-50).

30.10.2015г. в добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... "руб. 86коп.

Согласно заключению судебной экспертизе " ... " от 20.02.2016г. ООО "Мобайл Груп" стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак " ... ", полученных в результате ДТП 08.09.2015г. с учетом износа, а также с учетом средней стоимости норма-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ N432-П от 19.09.2014г., рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных президентом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014г. и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, с учетом округления составила - " ... "руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения спорных правоотношений.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи