Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Старковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.,

с участием представителя истца Ушакова О.С. - Ракчеевой Е.С., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги"- Пучкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.,

апелляционную жалобу ОАО "ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2016 года по иску Ушакова О. С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании дополнительных расходов,

которым постановлено:

Взыскать с "ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ушакова О. С. расходы на приобретение автомашины - " ... " руб., стоимость работ по переоборудованию автомобиля " ... " руб..

Взыскать с "ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства размере " ... " руб..

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,

У с т а н о в и л а

Ушаков О.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости расходов на приобретение автомобиля LADA Калина 21921-010-50 в сумме " ... " руб., а также стоимости переоборудования автомобиля под ручное управление в размере " ... " руб., указывая на то, что по последствиям железнодорожной травмы нуждается в транспортном средстве, основания для обеспечения транспортным средством на безвозмездной основе у него отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Архипова А.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, указывая на то. что судом не обоснованно взысканы расходы на приобретение автомобиля. У потерпевшего нет допуска к управлению транспортных средств.

В возражениях представитель истца Фаст И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги"- Пучков В.В., требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца Ушакова О.С. - Ракчеева Е.С., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Ушаков О.С. в июне 1983 г. травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", в результате железнодорожной травмы, истцу произведена короткая ампутация правого бедра. Указанные последствия травмы вызывали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 70 % бессрочно. Заключением ВТЭК от 30.05.1986г. ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Ушаков О.С. нуждается в дополнительных видах помощи - специальном транспортном средстве и не имеет право на его бесплатное получение. Обосновывая вывод о нуждаемости истца в автомобиле, суд первой инстанции основывался на заключении ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" от 13.03.2016г.

Согласно заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике", выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, Ушаков О.С. нуждается в автомобиле с ручным управлением в связи с травмой, полученной в июне 1983 года, поскольку в соответствии с п.1.1 Методических указаний на инвалидов с причиной инвалидности "инвалидность с детства" распространялся только "Перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением", утвержденного Министерством здравоохранения СССР по согласованию с Госпланом СССР 11-19 августа 1970г., (лд.54-56).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе средстве и т.д.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регламентирует порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В соответствии со ст. 9 названного закона, основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя:

медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение;

профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию;

социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию;

физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности устанавливается индивидуальной программой реабилитации, составляемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ст. 11 Закона N 181-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 11 названного закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Таким образом, объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

Однако в материалах дела индивидуальная программа реабилитации инвалида Ушакова О.С. отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 15.11.1995 года, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на то, что Ушаков О.С. имеет права на управление транспортным средством, с категорией которая позволяет управляет автомобилем LADA Калина.

Из вышеуказанного следует, что истцом его представителем не представлено доказательств нуждаемости Ушакова О.С. в автомобиле, как в техническом средстве реабилитации инвалида.

Судом первой инстанции, в нарушении требований ст.ст.67,68, 187, 195 ГПК РФ не дана оценка указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку обоснованы Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, которым установлены показания к обеспечению инвалидов мотоколясками и транспортным средством "Запорожец". Между тем, истец просит об обеспечении его иным транспортным средством.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 4 и пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере " ... " руб..

В связи с чем, подлежит отмене решение суда в части взыскания с соответчика стоимости работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере " ... " руб..

Отменяя решение суда, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и приведенные нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отказе Ушакову О.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере " ... " руб., стоимости работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере " ... " руб..

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия считает необходимым и отменить решение суда и в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" государственной пошлины в доход государства в размере " ... " руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2016 года, отменить.

Вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ушакова О. С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на приобретение автомобиля в размере - " ... " руб., стоимости работ по переоборудованию автомобиля - " ... " руб., отказать.

Решение суда о взыскания с ОАО "Российские железные дороги" государственной пошлины в доход государства в размере " ... " руб., отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: