Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой А.Ю., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Зуева А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года по иску ООО "Новотэк - НН" к Зуеву А. В. об обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новотек - НН" обратилось в суд с иском к Зуеву А.В. об обращении взыскания на арестованное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2014г. в отношении ООО "Новотэк-НН" (ИНН " ... ", ОГРН " ... " адрес: "адрес", ком.37) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алахкулиев С.Т., член НП "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2014 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Новотэк-НН" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности. Судебным постановлением признана недействительной сделка по перечислению ООО "Новотэк-НН" денежных средств на расчетный счет Зуева A.B. и на счета других контрагентов во исполнение обязательств Зуева А.В. в сумме " ... "руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуева А.В. в конкурсную массу ООО "Новотэк-НН" денежных средств в размере " ... "руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. определение суда первой инстанции был оставлено без изменения и вступило в законную силу. Для исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серия: ФС " ... " от 14.04.2015г., направленный впоследствии судебным приставам-исполнителям.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый (условный) " ... ".

18 мая 2015г судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам произвел опись и арест вышеуказанного имущества.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

ООО "Новотек - НН" просило суд обратить взыскание на земельный участок по адресу: Нижегородская "адрес" кадастровый (условный) " ... ".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года обращено взыскание на арестованное имущество, а именно - земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый (условный) " ... ".

В апелляционной жалобе Зуев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что земельный участок был приобретен им во время брака, следовательно, его супруга имеет равнозначное право на данный земельный участок.

Считает, что судебный пристав-исполнитель произвел неверную оценку земельного участка. Среднерыночная стоимость земельного участка намного превышает сумму задолженности.

Кроме того, из его заработной платы ежемесячно вычитается сумма в счет погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ООО "Новотек - НН", содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу " ... " от " ... "г. в отношении ООО "Новотэк-НН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алахкулиев С.Т., член НП "Первая СРО АУ" (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2014г. удовлетворено заявление Алахкулиева С.Т. - конкурсного управляющего ООО "Новотэк-НН" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Судом признана недействительной сделка по перечислению ООО "Новотэк-НН" денежных средств на расчетный счет Зуева A.B. и на счета других контрагентов во исполнение обязательств Зуева А.В. в сумме " ... "руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуева А.В. в конкурсную массу ООО "Новотэк-НН" денежных средств в размере " ... "руб. (л.д.5-6).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015г. судебный акт первой инстанции был оставлен без изменений и вступил в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу " ... " от " ... " был выдан исполнительный лист и " ... "г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем наложены аресты на денежные средства должника (л.д.71-74).

Также было установлено, что Зуеву А.В. на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) " ... " (л.д.117 - 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 27 апреля 2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости (л.д.82).

18 мая 2015 г. судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области произвел опись и арест спорного имущества. Цена земельного участка была определена равной " ... "руб. (л.д.106, 107).

Не согласившись с данной оценкой стоимости земельного участка, 02 июня 2015г. Зуевым А.В. была подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по оценке земельного участка (л.д.64)

Постановлением заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области " ... ". Зуеву А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе по аресту недвижимого имущества, признаны правомерными.

Ответчиком добровольно не исполнены требования, денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца, так как ответчик, являясь собственником спорного земельного участка, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, а возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что из заработной платы Зуева А.В. вычитается сумма в счет погашения задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку данных денежных средств недостаточно для погашения задолженности полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика Зуева А.В. о том, что спорный земельный участок, будучи приобретенным в браке, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем не может быть обращено взыскание на весь земельный участок.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Зуевым А.В. не предоставлено доказательств того, что он состоит в браке, земельный участок приобретен в период брака, наличие притязаний супруги (или бывшей супруги) на спорный земельный участок, в связи с чем довод ответчика о невозможности обращения взыскания на весь спорный земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы заявителя о несоответствии среднерыночной стоимости земельного участка, произведенной судебным приставом-исполнителем, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик также не представил доказательств (отчет о стоимости земельного участка), опровергающих данный факт.

Судебная коллегия отмечает, что продажа земельного участка будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: