Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2016 года,

по иску П.А.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Плаксин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в рамках которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль Хендай Элантра госномер N по рискам "Ущерб", "Угон". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма "данные изъяты" рубля, страховая премия "данные изъяты" рублей, способ урегулирования убытка - ремонт на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика. Договором также была предусмотрена безусловная франшиза "данные изъяты" рублей. Обязательства перед ответчиком, связанные с оплатой страховой премии, истец исполнил надлежащим образом. В течение срока действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля произошло дородно-транспортное происшествие. Считая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт ему выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО "Группа Ренессанс Страхование" без внимания. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Альтернатива", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика "данные изъяты" рублей, расходы на оплату почтовых услуг "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп., расходы на оплату телеграммы об извещении "данные изъяты" рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, а также по день вынесения решения суда, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика "данные изъяты" рублей, расходы на оплату почтовых услуг "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп., расходы на оплату телеграммы об извещении "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Плаксина А.С. был удовлетворен частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Плаксина А.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубле, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

С этим решением не согласился Плаксин А.С., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания страхового возмещения, и взыскать его в полном объеме заявленных им исковых требований, а неустойку и штраф изменить и взыскать указанные суммы без применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование требований, изложенных в жалобе, указал, что он не согласен с толкованием договора страхования, которое было применено судом, что привело к неверному определению размера страхового возмещения, которое подлежит взысканию в его пользу. Так, определяя стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, суд исходил из средне рыночных цен на заменяемые детали и работы, сложившиеся в Нижегородской области на день ДТП. Утверждает, что поскольку договором страхования не была предусмотрена страховая выплата в виде выплаты денежной суммы по калькуляции, как и по среднерыночным ценам, то стоимость восстановительного ремонта, а, соответственно, размер страхового возмещения, должен определяться по ценам официального дилера. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель Плаксина А.С. на основании доверенности М.Т.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд в известность не поставило, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным А.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования, который оформлен страховым полисом N (л.д. 7).

В рамках указанного договора Плаксиным А.С. был застрахован автомобиль марки "Хендай Элантра", 2012 года выпуска, госномер N

Автомобиль был застрахован на случай наступления страховых рисков "Ущерб", "Ущерб\Хищение". Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет "данные изъяты" рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" "данные изъяты" рублей.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, была предусмотрена форма страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на "адрес" у "адрес" - наезд на стоящее транспортное средство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с истечением срока привлечения неустановленного виновного лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию для получения страховой выплаты, направив необходимые документы почтой (л.д. 13-14).

Автомобиль истца представителем ответчика был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт (л.д. 108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления надлежаще оформленных документов из компетентных органов. Направления на ремонт истцу выдано не было.

Это послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой компанией направление на ремонт автомобиля не выдавалось.

По смыслу содержания ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, пришел к верному выводу, что в рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю в сроки и в порядке, определенном договором страхования, однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была, направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было, а, поэтому, суд, установив указанные обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изложенные в статьях 309, 310, 927, 929, 930 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной сумме равной "данные изъяты" рубля, в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области "данные изъяты" рубля и УТС равная "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай госномер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, исходя из цен официального дилера - "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ценам официального дилера, суд оснований не нашел, сославшись на условия договора, в соответствии с которым, страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТОА (кроме дилера).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы об определении страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ценам на запасные части, подлежащие замене, и работы согласно расценкам официального дилера, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что страхователь и страховщик в рамках договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ определили, что страховая выплата будет производиться в натуральной форме путем ремонта на стоа (кроме дилеров) по направлению страховщика.

Из материалов дела следует также, что на автомобиль "Хендай Елантра" госномер N в момент действия договора добровольного страхования распространялась гарантия от производителя (л.д. 46).

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, истец, заключая договор страхования своего автомобиля, выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, однако, на СТОА, не дилера автомобилей "Хендай". То есть, заключая договор страхования, истец осознавал и понимал, что ремонт его автомобиля будет оплачиваться страховщиком не по ценам дилера.

Из материалов дела следует, что истец договор в указанной части не оспаривает, считает его соответствующим закону.

При указанных обстоятельства, учитывая, что при заключении договора истец выразил волеизъявление на заключение договора страхования именно на условиях выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (кроме дилеров), и указанные условия договора не оспаривает, суд пришел к верному выводу, что при определении размера страхового возмещения в денежной форме, следует руководствоваться стоимостью ремонта по средним ценам в Нижегородском регионе.

Суд полагает, что и иные условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, и изложенные в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ года N 96, подтверждают приведенные выводы.

В частности в пункте 11.10, который регламентирует возмещение по риску "УЩЕРБ", указано, что если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (расчет стоимости восстановительного ремонта ТС) страховщика или независимой экспертизы, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о проишествии (пункт11.16 Правил).

Поскольку в данному случае размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции независимой экспертизы, а Правилами, предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен в Нижегородском регионе, постольку размер страхового возмещения определен судом верно, в соответствии с условиями договора, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дано верное толкование, соответствующее статье 431 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 января 2016 года по 17 февраля 2016 года, то есть за 32 дня просрочки, а также штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, а также не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, этот размер в общей сумме составляет "данные изъяты" рублей, а размер просроченного обязательства - "данные изъяты" рубля. Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком выше, чем размер неустойки и штрафа в материалах дела нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого решения не установлено, апелляционная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи