Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прохорович Т.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2016 года
гражданское дело по иску Прохорович Т.А. к Черепковой Г.И., Черепковой Н.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Прохорович Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Прохорович Т.А. обратилась в суд с иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 г. она является собственником 219/500 долей в праве на жилое помещение - коммунальную квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Указанная доля соответствует комнате N 2, жилой площадью 21,8 кв.м. Черепкова Г.И. и Смирнов А.Н. являются сособственниками квартиры в размере 7/25 доли (комната N3) и 141/500 доли (комната N 1) соответственно. Кроме того, в комнате, принадлежащей Черепковой Г.И., зарегистрирована и проживает её сестра Черепкова Н.И.
Истец сдает свою комнату в аренду, по истечении короткого времени арендаторы расторгают договор, ответчики Черепкова Г.И. и Черепкова Н.И. препятствовали в пользовании местами общего пользования (туалетом, ванной и кухней) в коммунальной квартире и вели себя с арендаторами крайне агрессивно и скандально.
Ответчики препятствуют истцу в сдаче комнаты в аренду, мотивируя это тем, что на это необходимо их согласие, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2015 г. и от 20.02.2016 г.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в распоряжении принадлежащим ей имуществом, а именно: в сдаче в аренду комнаты N 2 площадью 21,8 кв.м., расположенной в коммунальной квартире " ... "; обязать ответчиков не чинить истцу и лицам, проживающим по договору аренды в комнате препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в равных долях.
В судебном заседании истец Прхорович Т.А., ее представитель Абрамова И.Ч. заявленные требования поддержали.
Ответчик Черепкова Н.И., ее представитель по ордеру Пикулькин А.А. с исковыми требованиями не согласились.
Ответчик Черепкова Г.И. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Прохорович Т.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Прохорович Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что нормы ст. 246 и 247 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку порядок пользования квартирой уже сложился. Кроме того мнению заявителя, судом неправильно установлены обстоятельства дела, считая, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира " ... " является коммунальной, состоит из трех комнат и помещений общего пользования.
Истцу Прохорович Т.А. принадлежит 219/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Черепковой Г.И. принадлежит 7/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и 141/500 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Смирнову А.Н. (л.д. 6).
Также в указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживает сестра собственника Черепковой Г.И. - Черепкова Н.И.
Согласно договору аренды от 15.02.2015 год, Прохорович Т.А. сдала комнату Б.Е.В. и Б.К.В., договор расторгнут 16.02.2015 года. Согласно договору аренды от 19.02.2015 года Прохорович Т.А. сдала комнату Ш.А.В. и В.В.В., договор расторгнут 28.02.2015 года; 01.08.2015 года Прохорович Т.А. сдала комнату Б.М.Н., договор расторгнут 16.11.2015 года (л.д. 30-39).
Заявляя требования, Прохорович Т.А. ссылалась на то, что ответчики чинили нанимателям препятствия в пользовании местами общего пользования, в связи с чем договоры расторгались.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304, 246, 247 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 41, 42, 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом коммунальной квартиры должны осуществлять по соглашению, и поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям нормы ст. 246 и 247 ГК РФ не применяются, поскольку порядок пользования квартирой уже сложился, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.
Так, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между участниками долевой собственности в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам; с требованиями установить такой порядок судом, собственниками коммунальной квартиры не заявлялось.
Анализируя представлены по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К.О.В., Ш.А.В., А.П.А., суд установил, что препятствий в заключении договоров найма (аренды) со стороны ответчиков не имелось, напротив, такие договоры истец заключала, наниматели проживали в жилом помещении, пользовались местами общего пользования, а их выезд был связан с конфликтными отношениями с соседями (ответчиками) в виду несогласованности по вопросу пользования общим имуществом, который подлежит определению в силу ст. 246 и 247 ГК РФ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков не препятствовать Прохорович Т.А. в заключении договора найма принадлежащей истице комнаты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ее прав со стороны ответчиков, а требования не чинить препятствий в пользовании не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия достигнутого соглашения между сособственниками коммунальной квартиры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорович Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.