Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-10680/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ефимовой Е.О. и Шелудякова Д.В.

при секретаре судебного заседания - Макарычева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Голубева В.В., Барамонова А.С. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Пивикова ФИО16, Барамонова ФИО17, Голубева ФИО18 к полицейскому полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО19 полку патрульно-постовой службы УМВД России по г.Нижнему Новгороду, УМВД России по г.Нижнему Новгороду о признании незаконным досмотра транспортного средства, признании незаконной их задержания,

с участием: Голубева В.В., Барамонова А.С., представителя УМВД России по г. Нижнему Новгороду по доверенности ФИО11

Заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО14, судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пивиков А.И., Голубев В.В., Барамонов А.С. обратились в суд с административными исками о признании незаконными действий сотрудника ППС УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО20 ссылаясь на то, что 06.02.2016г. указанным сотрудником полиции был досмотрен автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак Н 739 УХ/152, принадлежащий на праве собственности ФИО12

Как указали административные истцы, ФИО6 Ю.А. потребовал от них выйти из машины, произвел досмотр автомашины, при этом по результатам досмотра транспортного средства был составлен протокол, в котором отсутствует информация о начале и окончании досмотра, отсутствуют основания и цель проведения досмотра, о виде, количестве, иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. Кроме того, в протоколе отсутствуют некоторые сведения о понятых: гражданство, контактные телефоны. Досмотр проводился без достаточных на то оснований полагать, что в транспортном средстве перевозятся запрещенные предметы или транспортное средство причастно к совершению преступлений или административных правонарушений. Протокол, составленный ФИО6 Ю.А., не соответствует образцу протокола, приведенного в Приложении N10 к Административному регламенту МВД РФ, заполнен от руки, в нечитабельном виде, в нем отсутствовали: место для подписи, полная информация о лице, в отношении которого составлялся материал, а также информация о владельце досматриваемого транспортного средства.

Считают, что сотрудник полиции ФИО6 Ю.А. производя необоснованные действия по осмотру машины, незаконно задержал их более чем на 2 часа, нарушив их право на свободное передвижение.

По результатам задержания не было вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве по ст.6.9. КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном задержании отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, а также место задержания (улица и номер дома), его подпись, подпись должностного лица.

Поскольку указанными действиями, как заявили административные истцы, нарушены их конституционные права, а также нарушен ряд требований, указанных в Федеральном законе "О полиции", истцы просили суд удовлетворить их заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.03.2016 г. административные дела по искам Пивикова А.И., Голубева В.В., Барамонова А.С. объединены в одно производство.

Административное дело по указанным искам направлено в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по подсудности.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2016 года в удовлетворении административных исковых заявлений Пивикову А.И., Голубеву В.В., Барамонову А.С. отказано.

В апелляционных жалобах Голубев В.В. и Барамонов А.С. просят отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Голубева В.В. и Бармонова А.С., заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в числе которых, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 16 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Пунктом 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, установлено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве

Часть 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что 6.02.2016г. около 1.00 часа у дома N1 "адрес" сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду был остановлен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Голубеву В.В., под управлением Пивикова А.И., по ориентировке от 19.11.2015г. об угоне автомобиля "данные изъяты".

После остановки автомобиля, как следует из объяснений административных истцов в суде первой инстанции, их попросили выйти из него.

Водитель Пивиков А.И. вышел, а пассажиры: Голубев В.В. и Барамонов А.С. отказались это сделать, посчитав, что у сотрудника полиции ФИО6 Ю.А., который заявил такое требование, нет веских оснований для этого.

Из протоколов об административном задержании, составленных полицейским полка ППСП ФИО6 Ю.А. в отношении Голубева В.В. и Барамонова А.С. усматривается, что основаниями к задержанию послужило совершение указанными лицами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9. КоАП РФ - потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Протоколы об административном задержании составлены в присутствии понятых, требуемые сведения о лице, составившем протокол и о задержанном лице, времени задержания, в протоколе указаны.

После проведения медицинского освидетельствования, не установившего факта употребления ни Голубевым В.В., ни Барамоновым А.С. наркотических средств либо психотропных веществ, они были освобождены: Голубев В.В. в 3 часа 20 минут, Барамонов А.С. - в 3 часа 40 минут. Протоколы об административном правонарушении в отношении них не составлялись.

Административное задержание Голубева В.В. длилось 2 часа, административное задержание Барамонова А.С. - 2 часа 20 минут, Пивиков А.И. был задержан на 1 час.00 мин.

В соответствии со ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий об угоне транспортного средства "данные изъяты" в период с 01 ча.00 мин до 2 час 20 мин и до 2 час.30 мин. было задержано и осмотрено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащая Голубеву В.В., а водителю Пивикову А.И., и пассажирам этой машины Голубеву В.В. и Бармонову А.С. было предложено выйти из машины для её досмотра.

Выполняя обязанности по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, Голубев В.В. и Барамонов А.С ... не подчинившиеся требованию сотрудника полиции выйти из машины для досмотра транспортного средства, были направлены на медицинское освидетельствование на предмет наличия наркотического опьянения, поскольку своим поведением вызывали у сотрудника полиции сомнение в опьянении.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, правомерно исходил из законности действий сотрудника полиции ФИО6 Ю.А., поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, кроме всего прочего, в полномочии данного должностного лица входит досмотр транспортного средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Учитывая, что остановка транспортного средства под управлением Пивиков А.И. произведена инспектором ДПС, в рамках осуществления мероприятий по розыску угону автомобиля, иные действия сотрудника полиции были осуществлены в пределах предоставленных ему Федеральным законом "О полиции" прав, при наличии законных оснований для применения меры обеспечения производства по административному делу в виде досмотра транспортного средства.

Согласно Положению "О полке патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду", утвержденному Приказом N814 от 30.12.2014 года, в своей деятельности полк ППС взаимодействует с подразделениями дорожно-патрульной службы ГИБДД и другими подразделениями внутренних дел МВД России.

Таким образом, нарушений при досмотре транспортного средства и задержании Пивикова А.И., Голубева В.В., Бармонова А.С. не установлено, срок их задержания не превысил трех часов, а требования сотрудника ППС ФИО6 Ю.А. соответствовали положениям Федерального закона "О полиции".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия заявителей жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубева В.В., Барамонова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: