Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-10700/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей : Ефимовой Е.О., Шелудякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием Цветковой М.Э., адвоката ФИО9, представившего удостоверение N, ордер N, представителя администрации города ФИО1 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Цветковой Марии Эрнестовны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2016 года по административному делу по административному иску Цветковой Марии Эрнестовны к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными постановления в части, заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова М.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу, просила признать незаконными Постановление администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N в части признании аварийным и подлежащим сносу "адрес" литера А по "адрес" г. Н. ФИО4 и заключение межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого "адрес" литера А по "адрес" г. Н.Новгорода непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что заключение комиссии составлено с нарушением Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение), а дом не является аварийным. О существовании оспариваемых актов истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Цветковой М.Э. и другим лицам о выселении.

Администрация города Нижнего Новгорода, не признавая исковых требований, ссылалась на то, что административный истец не является собственником жилого помещения N в "адрес", а является членом семьи нанимателя квартиры по договору социального найма, поэтому Цветкова М.Э. не привлекалась к работе Комиссии. От имени собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда при подаче заявления о признании аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, выступают администрации соответствующих районов города Нижнего Новгорода. Оспариваемое истцом заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с Регламентом работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода 13.07.2006 N 2393 "О процедурных вопросах признания жилого помещения непригодным( пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Кроме того, решением городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого жилого фонда, утвержденной постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 N. В настоящее время осуществляется расселение указанного дома в рамках реализации областной целевой программы "Волновое переселение граждан из аварийного жилищного фонда Нижегородской области на 2013-2015 годы". Семья истицы, согласно лицевому счету, занимает две комнаты в "адрес" указанного дома жилой площадью 35,2 кв.м. В соответствии с картой переселения администрации Нижегородского района для расселения семьи Цветковых, зарегистрированных по договору социального найма, была выделена трехкомнатная квартира жилой площадью 38,3 кв.м., общей площадью 62,2 кв.м., от получения смотрового ордера на которую Цветкова М.Э. отказалась.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2016 года постановлено административный иск Цветковой М.Э. к администрации города Нижнего Новгорода о признании постановления N 801 от 13.03.2014 г. в части признания и подлежащим сносу "адрес" литера А по "адрес" г. ФИО1, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого "адрес" литера А по "адрес" г. Нижнего Новгорода непригодным для проживания незаконными - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цветковой М.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цветкова М.Э., ее представитель адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода "данные изъяты" возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика, заслушав явившихся лиц, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего(далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источника шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пунктов 49, 52 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "адрес" г. Н.Новгорода находится в муниципальной собственности, Цветкова М.Э. проживает в указанной квартире с семьей в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и состоит по указанному адресу на регистрационном учете.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Цветковой М.А., Дубровиной Н.Э., Цветковой М.Э., Дубровиной А.В. о выселении, ссылаясь на аварийность "адрес" г. Н.Новгорода. В свою очередь Цветкова М.Э. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела обратилась к администрации города Н.Новгорода со встречным иском о признании незаконными постановления администрации города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения межведомственной комиссии от 18.101.2013 года незаконными. Указанные требования судом выделены в отдельное производство и рассмотрены судом по правилам КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода произведено обследование указанного многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт, согласно которого было установлено, что строительные конструкции здания в результате достижения предельного физического износа полностью утратили прочность и работоспособность. Проведение капитального ремонта для восстановления несущей способности фундамента и стен технически невозможно и экономически нецелесообразно в связи со значительными затратами. Решено рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений домов требованиям, установленным действующим законодательством, было принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ФИО3 "адрес", литер А, аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания. Указанные выводы сделаны на основании обращения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, акта обследования жилого помещения районной комиссией, оформленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, справки о технических характеристиках объекта капитального строительства ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" Нижегородский филиал, инвентаризационного плана домовладения N литера А по "адрес" г. Н.Новгорода, выписки из реестровой и поземельной книги ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" Нижегородский филиал, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество УФРС по Нижегородской области, выписки из лицевого счета и домовой книги, заключения специализированной организации ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (свидетельство СРО от ДД.ММ.ГГГГ 01-П N), предложения районной администрации, оформленного в виде выписки из протокола заседания межведомственной комиссии и на основании акта межведомственной комиссии района, составленного по результатам обследования: утрата несущих способностей основных конструкций дома и угроза для проживания, признать дом аварийным, подлежащим расселению и сносу. На основании указанного заключения постановлением администрации города Н.Новгорода от 13.03.2014 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" ФИО4, ФИО3 "адрес", литер А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Цветковой М.Э., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.03.2014 г. N 801 в части признания аварийным и подлежащим сносу "адрес" г. Н.Новгорода, заключения межведомственной комиссии в отношении указанного дома от 18.10.2013 г. незаконными. При этом суд исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и постановление администрации города приняты в соответствии с законом и права истца не нарушают. Нарушения порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным межведомственной комиссией не допущено. Согласно заключению о техническом состоянии жилого "адрес", выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2013 году и принятому за основу в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ отдельных конструктивных элементов здания составляет более 65%. По результатам обследования техническое состояние здания в целом оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ.

Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя, незаконности действий межведомственной комиссии, администрации города Нижнего Новгорода, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Цветковой М.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Марии Эрнестовны оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: