Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-10896/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О. и Шелудякова Д.В.

при секретаре судебного заседания - Макарычевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ершова А.С. на решение Уренского районного суда ФИО2 области от 02 июня 2016 года по административному делу по административному иску Ершова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Уренского МРО УФССП по Нижегородской области Смирновой Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 Т.А. о расчете задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.С. обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 Т.А. о расчете задолженности по алиментам.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года Ершову А.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ершов А.С. просит отменить решение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, поступившие от Ершовой Н.Г., судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

С доводами апелляционной жалобы Ершова А.С. судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч.4).

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч.1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч.2).

Меры принудительного исполнения определены частью 3 ст.68 Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Разрешая заявленные Ершовым А.С. требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N "адрес" ФИО2 "адрес" 25.03.2008г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ФИО14 о взыскании алиментов, которым с Ершова А.С. в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ершова Е.А., N. рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с 25.03.2008г. и до его совершеннолетия.

05.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N от 25.03.2008г., выданного мировым судьей судебного участка N1 Уренского судебного района Нижегородской области о взыскании с Ершова А.С. в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ершова Е.А., N. рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с 25.03.2008г. и до его совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 05.12.2008г., судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 Т.А. вынесено постановление от 13.05.2016г. о расчете задолженности по алиментам, в котором размер задолженности за период с 01.11.2008г. по 30.04.2016г. определен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, согласно которой, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Также судом установлено, что Ершов А.С. с 14.08.2008г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с применением ставки базовой доходности 1 500 рублей ежемесячно. Основным видом деятельности заявителя является деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - такси.

Как следует из материалов дела, должник первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.), то есть документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход от предпринимательской деятельности ни судебному приставу, ни в суд первой инстанции не представил. Ершов А.С. в подтверждение своих доводов предоставил лишь копию налоговой декларации по ЕНВД.

Из этого документа не следует, какой фактический доход имел и имеет Ершов А.С. на момент производства расчета задолженности по алиментам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления от 13.05.2016г. о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования действующего законодательства, расчет задолженности математически верен, за указанный период при определении задолженности судебным приставом-исполнителем применены установленные размеры средней заработной платы по России.

Поскольку Ершовым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих его реальный и фактического доход за период с 2008 года, то судебный пристав- исполнитель правильно произвел расчет задолженности за весь период, в котором он не платил алименты на содержание своего ребенка в размере установленном законом и решением суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли быть основанием для отмены решения суда, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: