Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4А-1370/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Мурадова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2016 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мурадова ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2016 года Мурадова ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мурадова К.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мурадов К.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что его биологический объект не подлежал направлению на ХТИ, так как предварительный тест на наркотики у него был отрицательный; на контрольном образце этикетки отсутствовала его подпись, что расценивается им как фальсификация отобранного биологического объекта. Также указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении его не извещали, что является существенным процессуальным нарушением. Считает, что в его действиях отсутствуют основные признаки административного правонарушения: противоправность и вина, поскольку транспортным средством в состоянии наркотического опьянения он не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мурадова К.П., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 05 января 2016 года в 09 часов 10 минут на "данные изъяты" км трассы "адрес" - "адрес", водитель Мурадов К.П. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия Мурадова К.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мурадовым К.П. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 14.01.2016 года, согласно которой в биосреде (моче) Мурадова К.П. обнаружены амфетамины, метамфетамины; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2016 года N 12; рапортом инспектора ДПС; видеоматериалом; показаниями свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, полученными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Мурадова К.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Мурадова К.П. о том, что его вина в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, в материалах дела имеются противоречия, была допущена фальсификация отобранных биологических обьектов, были предметом тщательного исследования и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела следует, что в результате химико-токсикологического исследования в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" 14.01.2016г. в организме Мурадова К.П. были обнаружены наркотические вещества амфетамины и метамфетамины, вследствие чего врачом сделан вывод о состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").Представленный в материалы дела акт подписан врачом ГБУЗ НО "ЦГБ г.Арзамаса", заверен печатью учреждения.

Оснований сомневаться в правильности получения образцов биологической среды для освидетельствования Мурадова К.П. на состояние опьянения не имелось.

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания Мурадова К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте, не имелось. Кроме того, в материалах дела также имеется справка химико-токсилогических исследований от 14.01.2016г. ГБУЗ НО "НОНД", согласно которой были проведены исследования биологического объекта Мурадова К.П., в котором обнаружены амфетамины и метамфетамины (л.д.8), что также свидетельствует о нахождении Мурадова К.П. в состоянии опьянения.

Была предметом исследования и представленная Мурадовым К.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей справка о результатах химико-токсикологических исследований от 04.03.2016г.- вскрыт контрольный образец. Однако содержание данной справки также указывает на то, что в моче Мурадова К.П. обнаружены наркотические вещества амфетамины (л.д.69).

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Мурадова К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Мурадова К.П. о том, что результаты химико-токсикологических исследований его биологического объекта нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку представленный на исследование его биологический обьект, не содержит его подписи на этикетке, также были предметом исследования в судебном заседании и, принимая во внимание показание свидетеля ФИО6, пояснившего, что при проведении химико-токсикологических исследований биологического объекта Мурадова К.П. 14.01.2016г. были обнаружены наркотические вещества амфетамины и метамфетамины, при вскрытии контрольного образца были обнаружены только амфетамины, а метамфетамины распались, что отсутствие на этикетке контейнера подписи лица, чей биологический обьект находится в контейнере, не является основанием для отказа в проведении исследований и не является существенным нарушением, обоснованно не принято во внимание.

Довод Мурадова К.П. о том, что его биологический обьект не подлежал направлению на ХТИ, поскольку предварительный тест на наркотики в ГБУ НО ГБУ НО "ЦГБ г.Арзамаса" был отрицательный, судом также исследовался и правомерно не принят во внимание. Из пояснений, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей врача- нарколога ФИО4 было установлено, что поскольку Мурадов К.П. сказал ему, что употребляет наркотики, им было принято решение о направлении биоматериала на комплексное исследование.

Довод Мурадова К.П. о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, и опровергается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей, рапортом инспектора ДПС ФИО5, извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.7), в котором от подписи Мурадов К.П. отказался.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГБУЗ "Нижегородский областной наркологический диспансер" этикетки второго (контрольного образца) биологического объекта (мочи) медицинского освидетельствования водителя Мурадова К.П. также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 30.03.2016 года (л.д.39-41).

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Мурадова К.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Мурадову К.П. назначено в пределах санкции ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, надзорная жалоба Мурадова К.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2016 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2016 года, вынесенные в отношении Мурадова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Мурадова ФИО10 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв