Постановление Нижегородского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-1394/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Эйдос" ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.02.2016 г., решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19.04.2016 г. и решение Нижегородского областного суда от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Эйдос",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.02.2016 г. ООО "Эйдос" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19.04.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица ООО "Эйдос" -без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 10 июня 2016 года вышеуказанные постановление административного органа от 19 февраля 2016 года и судебное решение от 19 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Эйдос" ФИО2 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО "Эйдос" ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решения районного и областного суда. В обоснование жалобы указывает, что Обществом были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, со стороны ООО "Эйдос" были выполнены все требования государственного контракта и требования ГОСТ N, спецтехника по уборке снега работала без перерыва. Ссылается на нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, которые выразились в составлении акта в отсутствие представителя ООО "Эйдос" ФИО3, а также на нарушения производимых замеров ненадлежащим средством измерения. Также указывает, что в момент составления акта выявленных недостатков от 09.01.2016 года непрерывно шел снег, в связи с чем говорить о нарушении срока устранения наледи не представляется возможным, поскольку в соответствии с ФИО4 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4 часа. Указывает, что инспектором ГИБДД не замерялась высота снежного покрова при помощи технических средств. Считает недопустимым доказательством представленный в материалы дела фотоматериал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на участке 502 км + 985 м (в сторону "адрес") автодороги "адрес"- "адрес", ООО "Эйдос", являясь ответственным за содержание указанного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии на проезжей части дороги, разделительной полосе посторонних предметов, не имеющих отношения к организации дорожного движения в виде снежных масс, а также возвышение разделительной полосы над проезжей частью, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения на данном участке дороги, создав угрозу возникновения ДТП.

Выявленные нарушения были зафиксированы 09.01.2016 года в актах выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений (л.д.58, 59) с приложением фотоматериала (л.д.38-42).

Государственный инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО "Эйдос" как лица, ответственного за надлежащее содержание данного участка дороги, 03.02.2016 года был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО "Эйдос" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 "данные изъяты"

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

ООО "Эйдос" является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке дороги "данные изъяты" сторону "адрес") автодороги "адрес"" "адрес"- "адрес", при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии, должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

Кроме того, согласно п.6.15 государственного контракта N275/12 от 06.11.2012 года, заключенного между ФКУ Упрдор "Волга" и ООО "Эйдос", подрядчик для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резке переходы температуры воздуха через нулевую отметку) подрядчик обязан организовать круглогодичное круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники.

Вина ООО "Эйдос" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, действия юридического лица ООО "Эйдос" правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие представителя Общества, поскольку данный акт составлялся в порядке проведения государственного надзора на предмет соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения

Доводы жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения также не могут быть признаны обоснованными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО "Эйдос" ст. 12.34 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод административного органа и судов о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и виновности ООО "Эйдос" в его совершении является правильным и обоснованным.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности ООО "Эйдос" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Эйдос" в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.02.2016 г., решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19.04.2016 г. и решение Нижегородского областного суда от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Эйдос" - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Эйдос" ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв