Постановление Нижегородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-1402/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда ФИО4ёв, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО2 и ФИО3 России по "адрес" ФИО5 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении представителя единоличного исполнительного органа ООО "Волго-Вятская топливная компания" в лице директора ООО "Фин" ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Борского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2016 года представитель единоличного исполнительного органа ООО "Волго-Вятская топливная компания" в лице директора ООО "Фин" ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении решено возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Борского судебного района Нижегородской области.

В надзорной жалобе ФИО1 ФИО2 и ФИО3 России по "адрес" ФИО5 просит отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года. Считает, что ФИО6 не лишена была возможности присутствовать на судебном заседании сама либо через своих представителей и поэтому со стороны ФИО6 наблюдается злоупотребление правом.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьей вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 в её отсутствие, указав, что она не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи от 08 февраля 2016 года дело в отношении ФИО6 об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении назначено к рассмотрению в судебном заседании 25 февраля 2016 года в 13 часов 00 минут (л.д. 73).

В материалах дела имеется извещение, в котором ФИО6 извещается о том, что рассмотрение дела назначено на 25 февраля 2016 года в 13 часов 00 минут в помещении судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области (л.д. 74).

Конверт с данным извещением с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес мирового судьи только 29 февраля 2016 года, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы.

Согласно почтовому идентификатору, извещение направлено ФИО6 15 февраля 2016 года и прибыло в место вручения 17 февраля 2016 года. До 19 февраля 2016 года указанное письмо находилось в почтовом отделении, откуда с отметкой об истечении срока хранения было возвращено 26 февраля 2016 года и поступило на судебный участок только 29 февраля 2016 года, то есть после рассмотрения мировым судьей настоящего дела.

Сведения об извещении ФИО8Г. иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, мировой судья не располагал сведениями об извещении ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО6 при отсутствии объективных данных о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело судьей Борского городского суда "адрес" не допущено, жалоба должностного лица - ФИО1 ФИО2 и ФИО3 России по "адрес" ФИО5 рассмотрена в соответствии с требованиями статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

По указанным основаниям доводы настоящей жалобы об отмене решения судьи городского суда не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении представителя единоличного исполнительного органа ООО "Волго-Вятская топливная компания" в лице директора ООО "Фин" ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО2 и ФИО3 России по "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв