Постановление Нижегородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-1404/2016

г.Нижний Новгород 29 сентября 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу Кокуриной ФИО6. на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кокуриной ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года Кокурина ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

Решением Нижегородского областного суда от 06 июня 2016 года постановление городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кокурина ФИО9 просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что имеющаяся в деле экспертиза не содержит точных сведений о характере получения повреждений ФИО2, также указывает на то, что имеются противоречия и сомнения в заключении эксперта.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги Н.Новгород- "адрес" водитель ФИО3, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2

В результате ДТП водителю автомобиля ГАЗ ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом компьютерной томографии исследования выявленных телесных повреждений, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Вывод судьи о виновности Кокуриной ФИО10. в совершении указанного административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кокуриной ФИО13 нарушившей п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что вина Кокуриной ФИО11 в инкриминируемом правонарушении не доказана, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность Кокуриной ФИО12 подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и установлены судебными инстанциями, являются достаточными для квалификации действий Кокуриной ФИО14. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что указанная экспертиза проведена в соответствующем учреждении судебно-медицинским экспертом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, перед проведением экспертизы он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

С учетом изложенного, судья районного суда, а в последствии и судья вышестоящего суда пришли к правильному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Кокуриной ФИО15 в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы о полученной потерпевшим травме, повлекшей расстройство здоровья, оснований не имеется.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, достоверном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кокуриной ФИО16 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Кокуриной ФИО17 в его совершении.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кокуриной ФИО18., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Административное наказание назначено Кокуриной ФИО19 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также характер причиненного вреда.

С учетом изложенного, назначенное Кокуриной ФИО20. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, постановление судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, и решение судьи Областного суда, вынесенное в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокуриной ФИО21., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кокуриной ФИО23 оставить без изменения, жалобу Кокуриной ФИО22. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв