Постановление Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4А-1436/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Плугина Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 мая 2016 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Плугина Максима Александровича ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 мая 2016 года Плугин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Плугин М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу "адрес", водитель Плугин М.А., управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Р "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Плугиным М.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Alcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Плугина М.А., согласно бумажного носителя составило 1,00 мг/л, - данная концентрация свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, соответственно, у Плугина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Плугин М.А. был согласен, не высказывая желание пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Плугина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Плугиным М.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела в основу обвинения заявителя были приняты документы, в которых изложены обстоятельства не соответствующие действительности, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Плугина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что Плугин М.А. не управлял транспортным средством, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, кроме того, данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой и второй инстанции и был обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Плугина М.А. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Плугину М.А. административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса, а также ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан Плугиным М.А., само по себе не делает указанный документ недопустимым доказательствами.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В протоколе об административном правонарушении имеются отметки должностного лица о том, что Плугин М.А. от подписи в указанном протоколе отказался.

Составленные инспектором ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Плугина М.А. по делу не усматривается.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Плугину М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Плугина М.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 мая 2016 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Плугина Максима Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Плугина Максима Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв