Постановление Нижегородского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4А-1509/2016

г.Нижний Новгород 06 октября 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Антонова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2016 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2016 года Антонов ФИО6. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Антонова ФИО8.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Антонов ФИО7 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Антонова ФИО9. составлены с нарушениями, а также настаивал на том, что автомобилем он не управлял.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.02.2016г. в 04 часа 35 минут у "адрес" водитель Антонов ФИО10. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от 21.02.2016г. основанием полагать, что водитель Антонов ФИО11 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследование проведено 21.02.2016г. в 04 часа 46 минут с применением технического средства измерения Alkotest 6810, дата последней поверки прибора 20.11.2015г. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л.

В результате освидетельствования у Антонова ФИО12 было установлено состояние опьянения, с результатом которого он не согласился, собственноручно в присутствии понятых указал в соответствующей графе "Не согласен", о чем имеется его подпись.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Антонова ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения и несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антонов ФИО14 был согласен, собственноручно написал "Согласен", о чем имеется его подпись.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.02.2016 года у Антонова ФИО15 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ НО "Центральная городская больница г.Арзамаса" имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8), что соответствует правилам, установленным пунктом 21 Инструкции. Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом, имеющим сертификат А N от 04.05.2007г.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Признавая Антонова ФИО16. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем; актом медицинского освидетельствования.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Антонова ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антонова ФИО18 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Утверждения заявителя о том, что он не является водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Антонову ФИО19. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Антонов ФИО20 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, был согласен пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе(л.д.7).

Таким образом, факт управления Антоновым ФИО21. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД, с нарушением законодательства, а именно в протоколе об административном правонарушении, имеются исправления, которые должным образом не заверены и с которыми его не знакомили несостоятелен, поскольку неоговоренные исправления не ставят под сомнения достоверность и допустимость указанных процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Антонова ФИО22. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные обстоятельства в силу ст. 26.1 КоАП РФ были выяснены при рассмотрении дела по существу, а также выступали предметом пересмотра в районном суде.

Утверждение в жалобе Антонова ФИО23 о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Антонова ФИО24. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Антонова ФИО25., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2016 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антонова ФИО26. оставить без изменения, жалобу Антонова ФИО27 -без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв