Постановление Нижегородского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4А-1526/2016

г.Нижний Новгород 06 октября 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Исмаилова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N7 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 января 2016 года и решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Исмаилова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 января 2016 года Исмаилов ФИО6. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Исмаилова ФИО7 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Исмаилов ФИО8. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на то, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, считает, что кроме записи на обратной стороне протокола, сделанной врачом наркологом, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно Административному регламенту ГИБДД, должен быть зафиксирован в Журнале медицинского учреждения, который в судебное заседание не истребован, полагает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: "адрес", водитель Исмаилов ФИО9. управляя транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от 21.10.2015г. основанием полагать, что водитель Исмаилов ФИО10 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения N "адрес" от 21.10.2015г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 проводилось, прибор показал нулевое значение, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При таких обстоятельствах, факт употребления Исмаиловым ФИО11 вызывающих алкогольное опьянение веществ, не установлен.

С проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исмаилова ФИО12. был согласен.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Исмаилова ФИО13. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исмаилова ФИО14 был согласен, собственноручно написал "Согласен", о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, водитель Исмаилова ФИО15. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром - наркологом ГБУЗ НО "НОНД" на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4 об.)

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Направление водителя Исмаилова ФИО16. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исмаилова ФИО17 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Исмаилова ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Указание в жалобе на то, что отказ Исмаилов ФИО19 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подтверждено, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку сотрудниками полиции было установлено у Исмаилова ФИО20 наличие признаков алкогольного опьянения, у должностных лиц имелись законные основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении.

Следовательно, при наличии признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления Исмаилова ФИО21 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Но вместе с тем, водитель Исмаилова ФИО22 ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, что подтверждается записью врача психиатра-нарколога на оборотной стороне протокола.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Вопреки доводам жалобы Исмаилова ФИО23 из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не истребован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, не может ставить под сомнение правильность вынесенных судебных актов, поскольку ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ Исмаиловым Р.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Исмаилова ФИО24. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание Исмаилову ФИО25. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 января 2016 года и решение Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Исмаилова ФИО27. оставить без изменения, жалобу Исмаилова ФИО26 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв