Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-1023/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупрова В.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 июня 2016 года Чупров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 29 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чупрова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Чупров В.В. просит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 29 июня 2016 года и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области

от 02 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что спорный автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", в момент фиксации административного правонарушения находился в аренде у ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства и его распиской об обязательстве оплатить аренду автомобиля и возместить причиненный автомобилю ущерб, квитанцией на оплату пользованием легковым автомобилем.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Чупров В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Чупрова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 июня 2016 года N, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 29 мая 2016 года в 11:35 по адресу: "адрес", в районе "адрес", водитель автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Чупров В.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/час, при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/час.

Рассмотрев жалобу Чупрова В.В. на постановление должностного лица, судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода не нашел оснований для ее удовлетворения.

Оставляя обжалуемое постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 июня 2016 года N без изменения, судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода исходил из того, что Чупровым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Чупровым В.В. отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чупрова В.В. к административной ответственности, автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял арендатор ФИО4

Как усматривается, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения 29 мая 2016 года в 11:35 по адресу: "адрес", в районе "адрес" транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", во владении (пользовании) иного лица, Чупровым В.В. были представлены: договор аренды легкового автомобиля без водителя N С12 от 21 мая 2016 года, заключенного между ИП Чупровым В.В. и ФИО4; акт приема передачи автомобиля от 21 мая 2016 года (приложение N1 к договору N С12), согласно которому Арендодатель (ИП Чупров В.В.) передал, а Арендатор ( ФИО4) принял автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с предоплатой в 1400 рублей; акт возврата и приема автомобиля от 02 июня 2016 года (приложение N2 к договору N С12), в соответствии с которым на момент подписания настоящего Акта у автомобиля имелись неисправности, на момент передачи автомобиля задолженность составляла 13300 рублей, с суммой задолженности Арендатор был согласен, обязуется вернуть долг в 7-дневный срок, а также приложены к настоящей жалобе: копия квитанции N000065 от 21 мая 2016 года; копия расписки ФИО4 об обязательстве оплатить аренду автомобиля и возместить причиненный автомобилю ущерб; выписку из ЕГРИП, согласно которой дополнительным видом деятельности ИП Чупрова В.В. является аренда легковых автомобилей.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Наличие вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что на момент вменяемого правонарушения (29 мая 2016 года) транспортное средство марки "SHEVROLET Ланос", государственный регистрационный знак Е597МН/152, выбыло из владения Чупрова В.В., данное транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, что указывает на отсутствие вины Чупрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 июня 2016 года N и решение Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года, вынесенные в отношении Чупрова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков