Решение Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7-1053/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Шумкова В.А. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора N

от 12 мая 2016 года Шумков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 26 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шумкова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шумковым В.А. ставится вопрос об отмене, вынесенных в отношении него постановления административного органа и судебного решения, по мотивам отсутствия в его действия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Шумкова В.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2016 года в 17 часов 08 минут на СКП-1 выявлен факт использования транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику "данные изъяты" (Скорняк) "адрес", для перевозок грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации по маршруту РФ "адрес" (ООО Центр) - "адрес" (ООО СК Атриум). За указанные действия предусмотрена ответственность по ст. 11.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ

"О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения может быть определен как установленный порядок осуществления внутренних транспортных перевозок грузов и пассажиров, так и установленный порядок использования на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Объективная сторона правонарушения характеризуется активной позицией виновного лица, выражающейся в совершении предусмотренных диспозицией настоящей статьи действий, а именно осуществлении перевозок с использованием иностранных транспортных средств.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, осуществляющие их противоправное использование, а также зарегистрированные на территории РФ юридические лица, выступающие в качестве грузоотправителя, грузополучателя, посредника.

Материалами дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, водителем транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, являлся Шумков В.А.

Следовательно, в действиях Шумкова В.А. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.

Вина Шумкова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, путевыми листами, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов от 12 мая 2016 года.

Таки образом, государственный инспектор Приволжского управления государственного автодорожного надзора правильно своим постановлением N от 12 мая 2016 года привлек к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ Шумкова В.А., а судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы Шумкова В.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, и как следствие, отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, по мотивам того, что он осуществлял перевозку груза на автомобиле, принадлежащем на правах аренды гражданину РФ ИП ФИО5, являясь его работником, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены.

Так, санкцией ст. 11.26 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 11.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа именно на водителя транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, а не на его собственника.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, водителем транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, являлся Шумков В.А., то административное наказание в виде административного штрафа назначено именно ему (Шумкову В.А.), как того требует санкция статьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Судьей городского суда дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, выводы судьи городского суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Административное наказание, назначенное Шумкову В.А., соответствует требованиям закона и является справедливым. При назначении Шумкову В.А. административного наказания были учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2016 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

В то же время, судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области в установочно-мотивировочной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 26 июля 2016 года допущена описка, вместо постановления N N от 12 мая 2016 года о назначении административного наказания Шумкову В.А. по ст. 11.26 КоАП РФ, указано на постановление N от 12 мая 2016 года (л.д.51 абз. 1, л.д.54 абз. 8, л.д.55 (резолютивная часть)), которая подлежит устранению в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шумкова В.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков