Решение Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7-1056/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудякова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО5 на решение Тоншаевского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N

от 28 апреля 2016 года ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области

от 10 августа 2016 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Считая вынесенные постановление и решение незаконными,

ФИО7 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об их отмене.

В жалобе по пересмотру решения Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2016 года ФИО2 просит его отменить, а также отменить постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 28 апреля 2016 года за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО8., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, ФИО9., как следует из представленной копии удостоверения N, выданного председателем Законодательного собрания ФИО3 сроком до 31 июля 2022 года, является действующим мировым судьей судебного участка N "адрес".

Согласно пунктов 4 и 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. При рассмотрении вопросов о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Установленный ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей и не означает освобождения их от административной или иной ответственности.

При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных федеральным законодательством процедур, судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к административной, так и к иной ответственности.

Между тем, вышеуказанный порядок привлечения к административной ответственности специального субъекта - судьи в рассматриваемом случае не соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 28 апреля 2016 года и решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, то постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 28 апреля 2016 года и решение Тоншаевского районного суда г. Нижегородской области от 10 августа 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 28 апреля 2016 года и решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков