Решение Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7-1065/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Администрации г. "адрес", по доверенности ФИО4, на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду

от 29 сентября 2015 года Администрация г. "адрес" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 10 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Администрации г. "адрес" - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2016 года представитель Администрации г. "адрес", по доверенности ФИО4, просит об его отмене, а также отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины Администрации г. "адрес" в совершении административного правонарушения, нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что назначенное по делу административное наказание не соответствует соразмерности и целям наказания, не отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя Администрации г. "адрес", по доверенности ФИО4, доводы возражения на жалобу, представленные должностным лицом, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 2,3 Федерального закона от 10 декабря

1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. При этом основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Государственным контрактом РФ ГОСТ Р 50597-9 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Материалами дела установлено, что 22 августа 2015 года в 07 часов 40 минут в районе "адрес"

г. "адрес" был обнаружен опасный участок дороги, на котором отсутствовала крышка люка на колодце, находящегося на проезжей части дороги. Опасный участок дороги не был огражден и обозначен дорожными знаками.

Лицом, ответственным за содержание дороги местного значения в границах муниципального образования (а значит, и в районе "адрес" г. "адрес") является Администрация г. "адрес".

Таким образом, Администрация г. "адрес" допустила нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации г. "адрес" подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода о доказанности вины Администрации г. "адрес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе заявителя на п. 11,12 Положения о ГИБДД МВД РФ, Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области дорожного движения, в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380), как в обоснование нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта и оспариваемого постановления административного органа в части назначенного Администрации г. "адрес" наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года

N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ, считаю справедливым и обоснованным в рассматриваемом случае административный штраф в размере 150 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа, является соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление административного органа и судебное решение подлежат изменению путем снижения назначенного Администрации г. ФИО1 наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 10 августа 2016 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Барсукова А.Б. от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации г. "адрес", изменить в части назначенной меры наказания назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, жалобу представителя Администрации

г. "адрес", по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков