Решение Нижегородского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7-962/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довбуша ФИО6 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Довбуша ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 апреля 2016 года Довбуш ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО8 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба

Довбуша ФИО9. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Довбуш ФИО10 просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Указывает, что в месте фиксации административного правонарушения светофор не работал, а он был вынужден остановиться, чтобы пропустить пешеходов. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком является нарушение ПДД при запрещающем сигнале светофора.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено и участниками процесса надлежащих сведений об этом суду не представлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов

10 минут 33 секунды по адресу: "адрес" в районе "адрес" по правой полосе водитель, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ФИО11, в нарушение требований п. 6.13 Правил не выполнил требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства является Довбуш ФИО12.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Автоураган", идентификатор N, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, Довбуш ФИО13 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он был вынужден остановиться, чтобы пропустить пешеходов при неработающем светофоре не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле материалами.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Кроме того, они опровергаются исследованными доказательствами, в частности, информацией СМЭУ ГУВД Нижегородской области от 24.05.2016 года, из которой следует, что заявок о неисправной работе светофорного объекта " "адрес" "адрес"" 12.04.2016г. не зарегистрировано, которые являются последовательными, согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, судья правильно признал данные сведения достоверными.

Так, знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Правилами дорожного движения предусмотрено обозначение места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора горизонтальной разметкой 1.12 и (или) знаком 6.16.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из содержащегося в постановлении фотоматериала следует, что перед пешеходным переходом установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия".

При этом из фотоматериала усматривается, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Довбуш ФИО14 пересек стоп-линию, установленную данным дорожным знаком.

Вопреки доводам жалобы решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2016 года в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2016 года и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской "адрес" от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Довбуша ФИО16 - оставить без изменения, а жалобу Довбуша ФИО15 без удовлетворения.

Судья ФИО4