Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-978/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Дунаева П.А. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2016 года N Дунаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дунаева П.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Дунаев П.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения получена им 04.08.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы Дунаева П.А., заслушав объяснения Дунаева П.А., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе Дунаева П.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2016 года N вынесено судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области - 22 июля 2016 года.

Копия указанного решения получена Дунаевым П.А. 04.08.2016 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года является - 15.08.2016 года.

Жалоба направлена в суд 12.08.2016 года, что подтверждается отметкой почтового штампа на конверте, то есть в установленные законом процессуальные сроки обжалования, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года, не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 года в 14 час. 31 мин. по адресу: "адрес" "адрес", в районе "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является Дунаев П.А.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Стрелка-СТ", идентификатор N 13045, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 26.11.2016 года.

Таким образом, Дунаев П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Дунаева П.А. о том, что его жалоба на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2016 года N незаконно принята к производству и рассмотрена Дзержинским городским судом Нижегородской области, подлежит отклонению.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. 19.12.2013 N 40 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Таким образом, жалоба Дунаева П.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2016 года N подлежала рассмотрению Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дунаева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Что же касается частной жалобы N 1 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2016 года о принятии административного дела по жалобе Дунаева П.А. на постановление о назначении административного наказания от 18.02.2016 года, частной жалобы N 3 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2016 года, которым отказано Дунаеву П.А. в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела об административном правонарушении для рассмотрения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, а также об отложении рассмотрения дела, и приложенных к настоящей жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование таких определений, в связи с чем они подлежат возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Дунаева П.А. - без удовлетворения.

Частные жалобы N 1 и N 3 на определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.07.2016 года и 22.07.2016 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья областного суда Г.И.Дороднов