Решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7-992/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2016 года, которым постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 NАГОЗ-322/15 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Нижегородской области" ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 NАГОЗ-317/15 от 21 декабря 2015 года председатель единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Нижегородской области" Луговой А.В. привлечен к административной ответственности

по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 27 июня 2016 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФАС России. Судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом УФАС России по Нижегородской области порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года вынесено в отсутствие

ФИО7 и данных о её надлежащем уведомлении.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Рахмедовым Д.С. просит указанное решение суда отменить и оставить без изменения постановление NАГОЗ-322/15 от 21 декабря

2015 года.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года, присутствовал защитник ФИО9 - ФИО5 по доверенности N40/5874 от 08 декабря 2015 года, а также, протокол по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года содержит сведения о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, который вручался представителю ФИО6 под роспись 10 декабря 2015 года.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении NАГОЗ-322/15 от 19 ноября 2015 года направлено должностным лицом по месту работы ФИО7, которое получено адресатом 01 декабря 2015 года, информация об отправке определения с указанием идентификатора почтового отправления содержится в СЭД "Кодекс", также в материалах дела имеется уведомление о вручении определения с указанием исходящего номера документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав отзыв ФИО7 на жалобу, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего уведомления ФИО7 о его составлении.

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал защитник ФИО7 - ФИО5 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против рассмотрения дела в отсутствии

ФИО7 защитник не высказал, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО7 и его защитником заявлено не было. Тем самым, ФИО7 избрала способ реализации своих процессуальных прав через участие защитника, который обосновывал её позицию по делу. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие её позицию относительно инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, оснований считать, что процессуальные права ФИО7 при вынесении постановления об административном правонарушении были каким-либо образом нарушены, не имеется.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об указанном административном правонарушении, имели место 08 мая

2015 года.

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода своим решением от 27 июня 2016 года отменила вынесенное в отношении ФИО7 постановление и направила дело на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО7, вопрос о наличии её вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 NАГОЗ-322/15 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Нижегородской области" ФИО7 отменить.

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2016 года, которым постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 NАГОЗ-322/15 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Нижегородской области" ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФАС России, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Нижегородской области" ФИО7 следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2016 года, которым постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 NАГОЗ-322/15 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Нижегородской области" ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФАС России- отменить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 NАГОЗ-322/15 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Нижегородской области" ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Нижегородской области" ФИО7 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков