Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-994/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канчуровой М.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа

2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17 декабря 2015 года Канчурова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 02 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Канчуровой М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Канчурова М.А. просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав

Канчурову М.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Исходя из п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года в 17 часов

57 минут в "адрес" у "адрес", Канчурова М.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществила остановку, стоянку транспортного средства на пешеходном переходе или ближе пяти метров перед ним.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Канчуровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Канчурова М.А., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.4.

Судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событию правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Канчуровой М.А. административного правонарушения сомнений не вызывает, а также сама Канчурова М.А. не оспаривает факт остановки транспортного средства приблизительно за 2 метра до дорожного знака пешеходный переход 5.19.2, что подтверждается схемой (л.д. 27).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Канчуровой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Канчуровой М.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Канчуровой М.А. состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Канчуровой М.А. относительно отсутствия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности её вины является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе дополнительно представленными: объяснением инспектора ГИБДД ФИО4, видеозаписью. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Канчуровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Канчуровой М.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, доказательств опровергающих выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности Канчуровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в представленных материалах нет.

Представленные Канчуровой М.А. медицинские документы и иные материалы, получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не соглашаться.

Доводы Канчуровой М.А. не свидетельствуют о вынужденной остановке автомобиля под её управлением, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п. п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Административное наказание Канчуровой М.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области

от 02 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду

от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, жалобу Канчуровой М.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков