Апелляционное определение Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-1000/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 15 сентября 2016 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Медвецкого А.М. и Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Самофалова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Котовой Т.А., представившей удостоверение адвоката N1155, выданного Управлением Минюста России по Курской области 3 ноября 2015 года, и ордер N068098 от 14 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Самофалова В.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 18 июля 2016 года, по которому:

Самофалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", проживавший по адресу: "адрес" холостой, не работающий, судимый:

15 января 2008 года Курским районным судом Курской области, с учетом постановления Президиума Курского областного суда от 20.08.2008 г., по п."а" ч.3 ст.158, ст.64,73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

26 июня 2008 года Курским районным судом Курской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 21.08.2008 г., по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (судимость за преступление погашена), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 19.02.2010г.;

13 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N1 г.Щигры и Щигровского района Курской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

29 ноября 2011 года Щигровским районным судом Курской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 15.03.2012 г., по ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.131, п."в" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 декабря 2010 года в виде 10 дней лишения свободы (по которому судимость погашена) и окончательно назначено три года пять месяцев десять дней лишения свободы; освобожден 09.06.2014г. по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 28.05.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 22 дня;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 апреля по 18 июля 2016 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного с дополнительными доводами, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Самофалова В.В. и его защитника Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Солдатову А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Самофалов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, с 10 до 11 часов, Самофалов В.В., подойдя к дому Ч.Г. по адресу: "адрес", с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками вытащил из дверной коробки металлический гвоздь, удерживающий запирающее устройство с замком, открыл дверь и незаконно проник в дом Ч.Г., откуда тайно похитил продукты питания на сумму 2727,87 руб., скрывшись с похищенным.

В судебном заседании суда первой инстанции Самофалов В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Самофалов В.В., не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым, и снизить назначенное наказание. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие тяжких последствий, признание им вины и его правдивые показания на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, сотрудничество с органами следствия, что потерпевшая Ч.Г. не настаивала на строгом наказании. Отмечает, что совершил кражу продуктов питания в виду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств и другое имущество из квартиры потерпевшей не похищал. Считает, что у суда имелись все основания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Курского района Мезенцева Н.И. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным. Полагает наказания справедливым, т.к. при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающее обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Самофалов В.В., защитник Котова Т.А. поддержали апелляционную жалобу с дополнительными доводами, указав на необходимость применения ч.3 ст.68 УК РФ и снижении наказания;

прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении Самофалова В.В., суд апелляционной инстанции не установил.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения Самофаловым В.В. кражи с незаконным проникновением в жилище, в которой он признан виновным, правильно признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших от преступления последствий, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ.

Приговор вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступления, совершенного Самофаловым В.В. судом не допущено.

В соответствии со ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств, на которых основан обвинительный приговор оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре.

Так, устанавливая виновность Самофалова В.В. в краже с незаконным проникновении в жилище, суд правильно сослался на показания:

осужденного Самофалова В.В. и содержание его явки с повинной от 7 декабря 2015 года о том, что 2 декабря 2015 года в период с 10 до 11 часов он из входной двери дома Черкашиных вынул гвоздь, на котором крепилось запирающее устройство с замком, открыл дверь и без разрешения хозяев проник в дом, откуда похитил продукты питания, часть которых, в последствии продал, а часть употребил сам;

потерпевшей Ч.Г. и свидетеля Ч.В. о том, что 2 декабря 2015 года в дневное время, вернувшись домой, обнаружили открытой входную дверь, и, что из дома пропали продукты питания;

показания свидетеля К.Л. о том, что 2 декабря 2015 года, она в окно своего дома видела, что Самофалов В.В. находился рядом с домом Ч. и заходил к ним во двор;

показания свидетеля Т.Т. о том, что 2 декабря 2015 года Самофалов В.В. у нее интересовался, дома ли Ч., позже видела его с местным жителем по прозвищу "Таджик", который ей рассказал, что купил продукты питания у Самофалова В.В.

Верно приведены в приговоре содержание протокола осмотра места происшествия - жилого "адрес" и справки о стоимости похищенных продуктов питания.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки нет.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности Самофалова В.В. в совершении преступления.

При установленных судом фактических обстоятельствах совершенного Самофаловым В.В. преступления суд дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации содеянного мотивированы, при этом, судом приведены обстоятельства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака: "с незаконным проникновением в жилище".

При назначении Самофалову В.В. вида и размера наказания суд первой инстанции

выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ и в полной мере учел

смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые

сослался осужденный в апелляцион

ной жалобе.

То, что Самофалов В.В. в трудоспособном возрасте и не состоящий на учете в лечебных учреждениях, не имеет постоянного источника дохода, основанием для признания совершения им преступления в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что им указано в апелляционной жалобе, не является.

В тоже время, совокупность установленных

смягчающих обстоятельств,

позволила суду не назначать

осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Самофалов В.В. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, ранее осуждался два раза за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судом первой инстанции, в соответствии с положениями п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, верно установлен особо опасный рецидив преступлений.

При таких данных вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую основан на правильном применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре данных о личности Самофалова В.В., оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем им заявлено в апелляционной жалобе, нет. Как не усматривается таковых, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденного, для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенное Самофалову В.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения нет.

Ссылка осужденного на то, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, основанием для снижения наказания не является, т.к. в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен назначать виновному наказание и с мнением сторон о размере и виде наказания не связан.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, что соответствует требованиям п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курского районного суда Курской области от 18 июля 2016 года в отношении Самофалова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья: