Апелляционное постановление Курского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-915/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

осужденного

Савенкова Н.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Савенкова Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Савенкова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", военнообязанного,

осужденного приговором Дмитриевского районного суда Курской области от 1 сентября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

приговором Дмитриевского районного суда Курской области от 1 сентября 2014 года Савенков Н.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, осужденный Савенков Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся, добросовестно относится к труду, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

Суд, рассмотрев ходатайство Савенкова Н.В. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановилприведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В

апелляционной жалобе осужденный Савенков Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.

При этом указывает, что вывод суда о то что он не исправился, не соответствует имеющимся материалам, согласно которым он добросовестно относится к труду, посещает психолога и делает для себя правильные выводы, посещает библиотеку и православный храм. Кроме того, суд не учел, что он имеет четверых малолетних детей и жену, которые нуждаются в его помощи.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Савенков Н.В. в судебном заседании

поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Закурдаев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Савенкова Н.В., возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Хотя Савенковым Н.В. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Савенков Н.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Савенков Н.В. программу психологической коррекции своей личности выполняет, стремится к психофизической корректировке, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся правами начальника исправительного учреждения разрешением на получение дополнительной посылки.

Вместе с тем, согласно имеющихся материалов, Савенков Н.В. самообразованием не занимается, к общественным поручениям относится безразлично, от участия в спортивных и культурных мероприятиях уклоняется, хотя и принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, но только под контролем сотрудников исправительного учреждния, в отсутствие надзора может уклониться от выполнения данного вида работ, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает, намерений встать на путь исправления не высказывает.

Кроме того, Савенков Н.В. дважды допускал нарушение порядка отбывания наказания, а именно 27 декабря 2014 года - курение в неотведенных местах, за что ему 30 декабря 2014 года объявлялось предупреждение, и 14 января 2016 года - отсутствие на проверке, за что с ним 20 января 2016 года была проведена беседа.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Савенкова Н.В., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного Савенкова Н.В. было рассмотрено в рамках ст.399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Савенкова Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2016 года, которым Савенкову Николаю Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 1 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Е.В. Хохлова