Апелляционное постановление Курского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22К-832/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи

Хохловой Е.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

подозреваемого

ФИО10, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение N1172, выданное 11 ноября 2015 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N 054809 от 11 июня 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синьковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Башкатова Н.Н., а также ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Потемкина С.Н. о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1,

установил:

Старший следователь по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Потемкин С.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, указывая, что в его производстве находятся уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание, в том числе в виде штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено частично: разрешено наложить арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1:

- земельный участок, площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно отчету оценщика N рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 228000 рублей;

- земельный участок, площадью 1315 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно отчету оценщика N рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 331000 рублей;

- земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно отчету оценщика N рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 320000 рублей;

- земельный участок, площадью 4704 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно отчету оценщика N рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1063000 рублей;

- земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно отчету оценщика N рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 320000 рублей;

- земельный участок, площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно отчету оценщика N рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 296000 рублей;

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

При этом указывает, что постановление было вынесено без его участия и без извещения его защитника, а дата вынесения постановления указана 18 мая 2015 года, а не 18 мая 2016 года.

Преступления, в совершении которых он подозревается, относятся к категории небольшой тяжести, а арест наложен на имущество общей стоимостью примерно 10000000 рублей.

На арестованных земельных участках построены дома, которые в силу ряда причин не оформлены, но оценщик не выехал на место и не осмотрел их, не провел оценки домов, чем существенно нарушил действующее законодательство.

Считает, что стоимость земельных участков существенно занижена, поскольку ранее он сам продал более 15 участков на данной территории по цене не ниже 450000 рублей.

Полагает также, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.298.1 УК РФ, санкция которой предусматривает меньшую сумму штрафа, чем ч.3 ст.298.1 УК РФ, а санкция ч.1 ст.294 УК РФ предусматривает штраф до 200000 рублей. Кроме того, ему еще не предъявлено обвинение, и у него имеются доказательства его невиновности.

Кроме того, указывает, что в случае назначения штрафа в виде основного наказания, а не дополнительного, суд может рассрочить его выплату на срок до пяти лет, в связи с чем основания, по которым следователь обратился в суд с ходатайством, являются надуманными.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Башкатов Н.Н. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что отчет оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в нем не указано, что на двух арестованных земельных участках расположены дома, что существенно влияет на их стоимость, и на наличие в отношении этих участков обременений, что не было проверено.

Кроме того указывает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в судебное заседание не была обеспечена явка ФИО1 и его защитника, а их присутствие могло бы способствовать более полному исследованию вопроса о законности и целесообразности наложения ареста на земельные участки.

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает о своем несогласии с постановлением суда о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поскольку данный земельный участок был приобретен ей у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан последним по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности за ней была произведена ДД.ММ.ГГГГ за N, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит изменить постановление суда, исключив данные о наложении ареста на вышеуказанный принадлежащий ей земельный участок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Башкатова Н.Н., прокурора Закурдаева А.Ю. об отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм суд, разрешив наложить арест на имущество ФИО1, ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не установил.

Кроме того, суд наложил арест на имущество ФИО1, в отношении которого возбуждены уголовные дела, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись сроком предварительного расследования.

Однако, установление срока действия указанной меры процессуального принуждения в отношении лиц, являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, законом не предусмотрено.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности указанных земельных участков ФИО1 на основании данных, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, рассматривая ходатайство следователя, суд не удостоверился в том, что указанные сведения являются актуальными на момент принятия обжалуемого решения.

Так, из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность ФИО8 и за ней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный земельный участок отменен.

Кроме того, из постановления неясно, в связи с чем судом наложен арест на земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, поскольку в ходатайстве следователя просьбы о наложении ареста на участок с таким кадастровым номером не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 мая 2016 года, которым удовлетворено частично ходатайство старшего следователя и разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, отменить, материал по ходатайству старшего следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующая судья Е.В. Хохлова