Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-2066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соглаевой Н.В. к Красникову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Красникова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соглаевой Нелли Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Красникова М.М. в пользу Соглаевой Н.В. "данные изъяты" рублей).

Взыскать с Красникова М.М. в пользу Соглаевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соглаева Н.В. обратилась в суд с иском к Красникову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что "данные изъяты" года в 18 час. 45 мин. по адресу: г. "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Красникова М.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", принадлежащему ей транспортному средству " "данные изъяты", был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована не была, она лишена возможности получить страховое возмещение в установленном порядке. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Красников М.М. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Красникова М.М. и его представителя адвоката Симонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Соглаева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" года в 18 час. 45 мин. напротив "данные изъяты", Красников М.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, под управлением Соглаева А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Красникова М.М., и именно его действия, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного "данные изъяты", застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Красникова М.М. и обоснованно удовлетворил заявленные к нему исковые требования.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты", составленного ИП Ч. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты" руб., т.е. без учета износа его деталей, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

Учет износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа - "данные изъяты" рублей (реальный ущерб), указанной в экспертном заключении N "данные изъяты", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, утрата товарной стоимости не подлежит включению в размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, с учетом износа, в размере "данные изъяты" руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло по вине Соглаева А.Н., основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2016 года изменить в части.

Взыскать с Красникова М.М. в пользу Соглаевой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красникова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи