Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова С.В. к Осадчей Н.В. о взыскании убытков, встречному иску Осадчей Н.В. к Сапронову С.В., ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" об установлении вины и взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Осадчей Н.В. Козявкина А.С., третьего лица Крюкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Сапронова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Осадчей Н.В. в пользу Сапронова С.В. убытки в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Осадчей Н.В. к Сапронову С.В., ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" об установлении вины и взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронов С.В. обратился в суд с иском к Осадчей Н.В. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что "данные изъяты" года около 12 час. 50 мин. напротив дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Осадчей Н.В., под управлением К. Постановлениями по делам об административных правонарушениях виновник установлен не был. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении зеленого сигнала светофора он был обязан при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Поскольку данных о том, что К. был допущен к управлению автомобилем на законном основании не имеется, гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" не застрахована, просил суд взыскать с ответчика Осадчей Н.В. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" коп.

Осадчая Н.В. обратилась с встречным иском к Сапронову С.В., ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" об установлении вины и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "данные изъяты" года около 12 час. 50 мин. напротив дома N "данные изъяты", произошло по вине истца, который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", которое, признав обоюдную ответственность водителей, произвела Осадчей Н.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Просила суд признать Сапронова С.В. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель Осадчей Н.В. Козявкин А.С., третье лицо Крюков В.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапронова С.В. и удовлетворении встречных исковых требований Осадчей Н.В. к Сапронову С.В. и ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Осадчей Н.В. по доверенности Козявкина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" года около 12 час. 50 мин. напротив дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Сапронова С.В., который въехал на перекресток по круговому движению со стороны ул. "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением К., который въехал на перекресток со стороны ул. "данные изъяты". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., и именно его действия, выразившиеся в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому "при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток", находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Сапронова С.В. Выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы ответчика и третьего лица о невиновности К. исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на владельца автомобиля.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что Осадчая Н.В. не являлась надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, кто являлся владельцем автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависело решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и взыскании денежных сумм в пользу истца Сапронова С.В.

Не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как это предусматривают положения ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд допустил нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля "данные изъяты", в момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Осадчая Н.В.

Однако, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия титульным владельцем автомобиля "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи от "данные изъяты" года, поименованным распиской, которую суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключения сделки. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что указанная расписка была представлена Осадчей Н.В. в последнем судебном заседании, не является основанием считать указанное доказательство недостоверным, оно подлежало оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями Осадчей Н.В. и К., которые в суде первой инстанции подтвердили указанное обстоятельство, ссылались на него и в поданных апелляционных жалобах.

Обращение Осадчей Н.В. в качестве собственника поврежденного автомобиля за получением страхового возмещения и в суд с настоящим иском, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что она являлась владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из материалов дела, впоследствии договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, автомобиль возвращен Осадчей Н.В., а деньги, полученные по сделке, возвращены К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Осадчая Н.В., и необоснованно возложил на нее ответственность по возмещению Сапронову С.В. ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение суда в указанной части находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сапронова С.В. к Осадчей Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Осадчей Н.В., с учетом изложенных норм материального права, суд первой инстанции, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя их виновности К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению Осадчей Н.В. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты" года, на страховую компанию ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", в которой застрахована гражданская ответственность автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Сапронову С.В., виновность которого установлена не была. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Осадчей Н.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Оснований считать Осадчую Н.В. ненадлежащим истцом по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", был расторгнут. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапронова С.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, кроме того, указанные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 мая 2016 года в части удовлетворения иска Сапронова С.В. к Осадчей Н.В. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска к Осадчей Н.В. о возмещении убытков Сапронову С.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Осадчей Н.В. Козявкина А.С., третьего лица Крюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи