Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Курской области к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, Асееву Р.В. о признании недействительным договора аренды помещения,

поступившее по апелляционной жалобе УФСИН Росси по Курской области на решение Льговского районного суда Курской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Курской области к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, Асееву Р.В. о признании недействительным договора аренды помещения от "данные изъяты" г. N, заключенного между ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской "адрес" и Асеевым Р.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, Асееву Р.В. о признании недействительным договора аренды помещения от "данные изъяты" г. N1, заключенного между ФБУ ИК-3 УФСИН России по ФИО2 области и Асеевым Р.В., ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным (ничтожным) вследствие его несоответствия требованиям закона, в частности ст. 296 ГК РФ, ст.ст. 22,23 ЖК РФ, ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Указывает, что об указанной сделке, стороной которой УФСИН России по Курской области не являлось, истцу стало известно в марте 2014 года. Просили признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользование ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области арендованного помещения площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося в здании магазина-столовой, расположенного по адресу: "данные изъяты", обязать ответчика Асеева Р.В. освободить занимаемое им помещение, расположенное по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика Асеева Р.В. по доверенности Булычевым Ю.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, и, применив срок исковой давности, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Курской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Федичеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Асеева Р.В. по доверенности Булычева Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Курской области, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Поскольку в предмет иска помимо требований о признании сделки недействительной и применении ее последствий, входили требования о возложении на ответчика Асеева Р.В. обязанности освободить занимаемое им помещение, находящееся в здании магазина-столовой, расположенного по адресу: "данные изъяты", которые фактически направлены на устранение нарушений прав владельца на указанное недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, то по указанным требованиям подлежали применению положения ст.ст. 304-305 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Курской области к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, Асееву Р.В. отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 04 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску УФСИН России по Курской области к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, Асееву Р.В. о признании недействительным договора аренды помещения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи