Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Черниковой Е.Н.,

при секретаре: Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леонова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Стар" о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе Леонова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Леонов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что 01.10.2012 г. он заключил с ООО "Инфинити Стар" договор N аренды нежилых помещений (с учетом дополнительных соглашений) складского помещения площадью 430 кв.м. и офисного помещения площадью 22,14 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", вместе с правом пользования автомобильной стоянкой для размещения автомобильного прицепа без тягача и земельным участком для складирования поддонов на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора на такой же период с размером арендной платы "данные изъяты" в месяц. Кроме того, 01.03.2013 г. он заключил с ответчиком договор N аренды (с учетом дополнительных соглашений) нежилого складского помещения площадью 216 кв.м., расположенного по тому же адресу, на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора на такой же период с ежемесячной арендной платой в размере "данные изъяты". Поскольку с мая 2015 г. ответчик прекратил оплачивать арендную плату по обоим договорам аренды, на его требование о погашении задолженности ответил отказом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 г. по 06.08.2015 г. по договору N в размере "данные изъяты" и по договору N - "данные изъяты", а также неустойку в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания неустойки, судом первой инстанции производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д.194-195).

По остальным требованиям судом принято решение об отказе Леонову В.В. в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Леонов В.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонов В.В. и его представитель по доверенности Гришина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Инфинити Стар" по доверенности Крылов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Леонову В.В. принадлежит на праве собственности трехэтажное нежилое здание литер N общей площадью 2444,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (т.1, л.д.9).

01.10.2012 г. Леонов В.В., арендодатель, заключил с ООО "Инфинити Стар", арендатором, договор аренды N, предметом которого являлись нежилые помещения: складское помещение площадью 430 кв.м и офисное помещение площадью 22,14 кв.м, находящиеся в вышеуказанном здании (т.1, л.д.10-14).

Пунктом 3.2 договора установлен размер ежемесячной базовой арендной платы, который, включая НДФЛ 13%, составляет "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади складского помещения, "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади офисного помещения, "данные изъяты" за стоянку автомобильного прицепа без тягача, "данные изъяты" за складирование поддонов на территории, а всего - "данные изъяты". Оплата базовой арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (п.3.5 договора).

Дополнительным соглашением N от 31.12.2013 г. к договору аренды N от 01.10.2012 г. стороны установили срок действия договора - 12 месяцев с момента подписания его сторонами с автоматической пролонгацией на такой же срок и на прежних условиях в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о прекращении договора не менее чем за 3 месяца до истечения срока его действия (т.1, л.д.15-16).

Дополнительным соглашением N от 01.03.2015 г. к вышеупомянутому договору аренды стороны установили размер ежемесячной базовой арендной платы "данные изъяты", включающей НДФЛ 13%: "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади складского помещения, "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади офисного помещения, "данные изъяты" за стоянку двух автомобильных прицепов без тягача, "данные изъяты" за складирование поддонов на территории (т.1, л.д.17-18).

Указанные выше нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 01.10.2012 г. (т.1, л.д.19).

01.03.2013 г. стороны заключили договор аренды N, предметом которого являлось принадлежащее арендодателю Леонову В.В. нежилое складское помещение площадью 216 кв.м., расположенное в том же здании, с ежемесячной базовой арендной платой в размере "данные изъяты" за 1 кв.м., включая НДФЛ 13%, а всего - "данные изъяты" (т.1, л.д.20-24).

Дополнительным соглашением N от 31.12.2013 г. к договору N от 01.03.2013 г. установлен срок действия договора - 12 месяцев с момента подписания его сторонами с автоматической пролонгацией на такой же срок и на прежних условиях в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о прекращении договора не менее чем за 3 месяца до истечения срока его действия (т.1, л.д.25-26).

Указанное нежилое помещение передано арендатору ООО "Инфинити Стар" по акту приема-передачи 01.03.2013 г. (т.1, л.д.27).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что арендная плата по договорам аренды N и N вносилась арендатором своевременно и в полном объеме до 30.04.2015 г.

В связи с невыполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы Леонов В.В. направил 25.06.2015 г. в адрес ООО "Инфинити Стар" уведомление о необходимости погашения образовавшейся за май и июнь 2015 г. задолженности в общей сумме "данные изъяты" в течение 10 дней, которое ответчиком получено 29.06.2015 г. (т.1, л.д.28-29).

В ответе на данное уведомление арендатор сообщил, что занимаемые им на основании договоров аренды N от 01.10.2012 г. и N от 01.03.2013 г. складские помещения в мае и июне 2015 г. не использовались, т.к. по договоренности с арендодателем освобождены от имущества и переданы вместе с ключами представителю арендодателя, а офисное помещение площадью 22,14 кв.м. обществом используется, в связи с чем арендодателю необходимо подготовить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N. При этом общество признало задолженность по внесению арендной платы за пользование офисным помещением площадью 22,14 кв.м. за период май-июнь 2015 г. в размере "данные изъяты" (т.1, л.д.31-32).

Уведомлением от 01.07.2015 г. ответчик потребовал от истца направить ему документы о внесении изменений в договор аренды N от 01.10.2012 г. в части исключения из договора складского помещения площадью 430 кв.м. (т.1, л.д.33-34).

Также уведомлением от этой же даты ООО "Инфинити Стар" просило Леонова В.В. считать договор аренды N от 01.03.2013 г. расторгнутым с момента освобождения складского помещения площадью 216 кв.м. от имущества общества (т.1, л.д.35-36).

В свою очередь Леонов В.В. в письмах, которые получены ООО "Инфинити Стар" 10.07.2015 г., сообщил о своем намерении расторгнуть договоры аренды N от 01.03.2013 г. и N от 01.10.2012 г. (т.1, л.д.37, 39).

Из акта приема-передачи от 31.07.2015 г. следует, что арендодатель возвратил арендатору нежилое офисное помещение площадью 22,14 кв.м. (т.1, л.д.42).

Ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований суду первой инстанции представлено соглашение от 30.04.2015 г., из которого следует, что стороны расторгли договора аренды N от 01.10.2012 г. и N от 01.03.2013 г., складские помещения площадью 430 кв.м. и 216 кв.м., а также офисное помещение площадью 22,14 кв.м. возвращены арендодателю (т.1, л.д.90).

В связи с сомнением Леонова В.В. в подлинности данного соглашения, а именно изготовление его посредством использования второго листа дополнительного соглашения N от 01.03.2015 г. к договору аренды N от 01.10.2012 г., подлинник которого у ответчика отсутствует, по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной технической экспертизы от 22.03.2016 г. N следует, что эксперту не представилось возможным установить на одном или разных печатающих аппаратах выполнен текст на лицевой и оборотной сторонах представленного на экспертизу соглашения от 30.04.2015 г. и дополнительного соглашения от 01.03.2015 г., а также установить время выполнения печатного текста на лицевой и оборотной сторонах, с каким разрывом во времени нанесены печатные тексты и лицевую и оборотную стороны соглашения от 30.04.2015 г., а также соответствие времени выполнения этого соглашения указанной в нем дате.

Однако экспертом установлено, что печатный текст на лицевой стороне соглашения от 30.04.2015 г. и печатный текст на оборотной стороне указанного документа выполнены тонерами, различными по составу: печатный текст на оборотной стороне соглашения от 30.04.2015 г. и печатный текст на листах 1, 2 дополнительного соглашения N от 01.03.2015 г. совпадают по составу магнитных тонеров, а печатный текст на лицевой стороне соглашения от 30.04.2015 г. выполнен иным по составу тонером (т.1, л.д.163-186).

Принимая решение об отказе Леонову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу представленное ответчиком соглашение от 30.04.2015 г. и пришел к выводу о том, что договоры аренды нежилых помещений N и N расторгнуты, помещения возвращены, оплата по договорам арендатором произведена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-технической экспертизы о том, что печатный текст на лицевой и оборотной сторонах соглашения о расторжении договоров аренды N и N выполнены различными по составу тонерами, что дает основания предполагать об обоснованности доводов истца относительно подложности указанного документа и его изготовления с использованием второго листа дополнительного соглашения N от 01.03.2015 г. к договору аренды N от 01.10.2012 г., представленного истцом (т.1, л.д.17-18), и отсутствующего у ответчика.

Кроме того, указанное соглашение противоречит последующему поведению сторон и их переписке, поскольку нежилое помещение для организации офиса площадью 22,14 кв.м. вопреки п.2.1 соглашения от 30.04.2015 г. продолжалось использоваться ответчиком и было передано истцу по акту приема-передачи лишь 31.07.2015 г.; ответчиком за это помещение производились платежи за коммунальные услуги и в августе 2015 г. оплачена задолженность по арендной плате; в июне 2015 г. Леонов В.В. письменно уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за май, июнь 2015 г. (т.1, 28); а из писем генерального директора ООО "Инфинити Стар", направленных 01.07.2015 г. в адрес Леонова В.В. (т.1, л.д.31-36), следует, что 30.04.2015 г. состоялась устная договоренность об освобождении арендованных помещений, за исключением занимаемого под офис.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N13-П).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций выполнены не были, что привело к вынесению неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что срок действия заключенных сторонами договоров аренды на момент возникновения спора не истек. О том, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договоров аренды по состоянию на 01.05.2015 г. доказательств не представлено.

Кроме того, в силу п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, согласно которой передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

Как договором аренды N от 01.10.2012 г., так и договором аренды N от 01.03.2013 г. предусмотрена передача недвижимого имущества от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи (пункты 2.1.1, 2.3.1). В то же время, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором по состоянию на 30.04.2015 г.

Принимая во внимание, что сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договоров аренды, ссылка ответчика на факт приема-передачи ключей не освобождает последнего от обязанности вносить арендную плату, ибо данный факт не подтверждает передачи помещений истцу и не освобождает его от обязанности выполнять условия действовавших договоров аренды.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.05.2015 г. по 06.08.2015 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате по состоянию на 06.08.2015 г. (т.1, л.д.46-47), поскольку он соответствует условиям договоров аренды N и N, произведен с учетом возврата нежилого помещения для организации офиса площадью 22,14 кв.м. по акту приема-передачи от 31.07.2015 г. и оплатой ответчиком задолженности за это помещение 04.08.2015 г. в сумме "данные изъяты", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - по договору аренды N от 01.10.2012 г. и "данные изъяты" - по договору аренды N от 01.03.2013 г.

С учетом положений ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" расходы по проведению судебно-технической экспертизы (т.1, л.д.193) и по оплате государственной пошлины при подаче иска - "данные изъяты" и апелляционной жалобы - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 мая 2016 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Леонова В. В..

Взыскать с ООО "Инфинити Стар" в пользу Леонова В. В. задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: