Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ю. К. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

установила:

Сергеева Ю.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что 07.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением его работника Фищенко А.А., который был признан виновным в ДТП. Поскольку страховая компания произвела выплату только в пределах лимита ОСАГО в размере "данные изъяты", разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом заключения судебной экспертизы составила "данные изъяты", которые она просила взыскать с ответчика вместе с расходами на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты", а также компенсацией морального вреда в размере "данные изъяты", процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 16.05.2016 г. в сумме "данные изъяты" и судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой Ю.К.: с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в ее пользу взысканы убытки в размере "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

в остальной части в удовлетворении иска отказано;

с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу "данные изъяты" МЮ РФ взысканы расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Рязанова Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Сергеева Ю.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - Фищенко А.А., представитель СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенные о слушании дела, о чем свидетельствуют телефонограмма и отчет об отправке факсимильного сообщения, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.05.2015 г. на "данные изъяты" км автодороги " "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Фищенко А.А. нарушил правила дорожного движения, не предоставив преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, под управлением С.А.В., в результате чего автомобили получили повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Фищенко А.А., который состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ответчиком по настоящему делу.

Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшей Сергеевой Ю.К. страховую выплату, в соответствии с п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения участниками ДТП договоров страхования, в предельном размере "данные изъяты". При этом из акта о страховом случае следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась 19.05.2015 г., осмотр транспортного средства производился 28.05.2015 г. (л.д.10).

Согласно заключениям эксперта "данные изъяты" от 29.01.2016 г. N (л.д.144-158) и от 20.04.2016 г. N (л.д.177-186), на момент производства экспертизы автомобиль истца восстановлен после ДТП, в связи с чем расчеты производились на основании акта осмотра транспортного средства "данные изъяты" от 19.05.2015 г. Согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты", в связи с чем эксперты пришли к выводу, что восстановительный ремонт нецелесообразен, установив стоимость годных остатков транспортного средства - "данные изъяты",

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения указанные заключения эксперта и взыскал с ответчика убытки в размере "данные изъяты" с учетом расходов на услуги эвакуатора ( "данные изъяты").

Возражая против результатов судебной автотовароведческой экспертизы, сторона ответчика не представила допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, а также не опровергла доводы истца о том, что указанные в акте осмотра от 19.05.2015 г. повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2015 г.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

В ходе рассмотрения данного спора суд первой инстанции указанную выше обязанность выполнил, поскольку по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (в том числе дополнительная) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, его рыночной стоимости и годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают вывода суда первой инстанции, не дают оснований полагать, что убытки истца составляют меньший объем, чем взыскал суд.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, установленную сравнительным подходом, в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Таким образом, суд установил, что реальный ущерб для истца составляет разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля, выплаченной суммы страхового возмещения и за минусом стоимости годных остатков оставленного у себя поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия признает правильным данный вывод суда, поскольку по смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств о реальном ущербе, исходя из того, что автомобиль после ДТП отремонтирован. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимание доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.57 Постановления от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, и судебная коллегия принимает новое решение об отказе Сергеевой Ю.К. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, при распределении судебных издержек, суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта, поименованная как экспертное заключение (калькуляция) от 01.06.2015 г., не принята судом как допустимое доказательство, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплаченная ответчиком, на основании выводов которой истец уточнила исковые требования, которые и были удовлетворены судом, расходы по ее проведению в сумме "данные изъяты" не подлежали взысканию с ответчика.

Согласно с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судом первой инстанции указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.02.2016 г. по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам "данные изъяты". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, оплата за экспертизу в сумме "данные изъяты" не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно уточненному исковому заявлению от 04.05.2016 г., выводы дополнительной экспертизы были учтены истцом и рыночная стоимость автомобиля уменьшена на стоимость годных остатков, в связи с чем ее уточненные требования о возмещении убытков были признаны судом обоснованными.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что решение суда о взыскании стоимости годных остатков состоялось в пользу ответчика, поскольку истец добровольно отказалась от возмещения суммы оставшихся у нее годных остатков, в связи с чем расходы по проведению дополнительной экспертизы должна нести именно она.

С учетом положений ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ размер вознаграждения экспертам следует взыскать с Сергеевой Ю.К., отменив решение о взыскании этих расходов с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части также признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, размер этих расходов от удовлетворенной части исковых требований составляет "данные изъяты".

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой Ю.К. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в этой части. В то же время выводы суда по этим требованиям являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 мая 2016 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Сергеевой Ю. К. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Сергеевой Ю. К. в пользу "данные изъяты" вознаграждение экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: