Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Барковой Н.Н.,

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумова Е. В. к УМВД России по Курской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, поступившее по частной жалобе УМВД России по Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 ноября 2015 г. о разъяснении решения.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2010 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.12.2010 г., частично удовлетворены исковые требования Кумова Е.В.: с УВД по Курской области в его пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по "данные изъяты" бессрочно с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного содержания сотрудников, состоящих на службе органов внутренних дел.

07.10.2015 г. Кумов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что с 01.01.2012 г. изменен размер денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем взысканная судом в его пользу ежемесячная денежная компенсация подлежала перерасчету, однако ответчик производит перерасчет указанной суммы на основании изменения размера получаемой им пенсии по инвалидности, что приводит к уменьшению суммы возмещения вреда здоровью и, по его мнению, противоречит вступившему в законную силу решению суда, ввиду чего возникает неясность, затрудняющая его исполнение.

03.11.2015 г. судом принято определение об удовлетворении заявления Кумова Е.В.: решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2010 г. разъяснено и на УМВД России по Курской области возложена обязанность производить перерасчет размера возмещения вреда здоровью Кумову Е.В. в зависимости от изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, без учета изменений размера выплачиваемой Кумову Е.В. пенсии по инвалидности.

Не согласившись с данным определением, УМВД России по Курской области в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Постановлением Президиума Курского областного суда от 29.06.2016 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.12.2015 г., которым определение Ленинского районного суда г. Курска от 03.11.2015 г. оставлено без изменения. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Площенко Д.В. поддержал доводы частной жалобы, указав, что оспариваемым определением суд фактически изменил вступившее в законную силу решение от 19.11.2010 г.

Истец Кумов Е.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Министерство внутренних дел РФ, ФГУ "Главное бюро МСЭ по Курской области", извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В заключении прокурор Стародубцева Т.А. указала, что у суда не имелось оснований для разъяснения решения от 19.11.2010 г., просила определение суда отменить, в разъяснении решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Часть 1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм права заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Кумова Е.В.: с УВД по Курской области в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующим перерасчетом в связи с изменением денежного содержания сотрудников органов внутренних дел "данные изъяты" (т.1, л.д.277-283).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.12.2010 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Кумова Е.В. удовлетворены частично: с УВД по Курской области в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно "данные изъяты" и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по "данные изъяты" бессрочно с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного содержания сотрудников, состоящих на службе органов внутренних дел (т.1, л.д.299-303).

Решение суда обращено к исполнению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполняя решение суда от 19.11.2010 г., УМВД России по Курской области производит перерасчет получаемой Кумовым Е.В. суммы возмещения вреда здоровью с учетом увеличения размера получаемой им пенсии по инвалидности.

Удовлетворяя заявление Кумова Е.В. о разъяснении решения суда от 19.11.2010 г., суд первой инстанции возложил на УМВД России по Курской области обязанность производить перерасчет размера возмещения вреда здоровью в зависимости от изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, без учета изменений размера выплачиваемой Кумову Е.В. пенсии по инвалидности, сославшись на то, что это не противоречит положениям ч.6 и ч.7 ст.43 Федерального закона "О полиции".

Однако судом не принято во внимание, что право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Кумова Е.В. в период действия Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 01.03.2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которым введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, и который не предусматривает возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 01.01.2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

При этом в нарушение п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о необходимости производить перерасчет размера возмещения вреда здоровью при изменении размера месячного денежного содержания без учета изменений размера выплачиваемой истцу пенсии по инвалидности, и не приведены ссылки на законы, которыми это предусмотрено.

Возложение на УМВД Курской области обязанности производить перерасчет размера возмещения вреда здоровью в указанном судом порядке противоречит положениям ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изменяет содержание принятого решения, которым таких обязанностей на ответчика не возлагалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает, что определение суда о разъяснении решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление Кумова Е.В. по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.02.2015 г. N 1-П, по смыслу ст.37 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.32 (часть 4), 72 (п."б" ч.1) и 114 (п."е" ч.1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Поскольку обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, государство - в силу ст.ст.1 (ч.1), 2, 7, 37 (ч.ч.1 и 3), 39 (ч.ч 1 и 2), 41 ( ч. 1), 45 ( ч.1) и 71 (п. "в") Конституции РФ - обязано, в свою очередь, гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.

В развитие данной правовой позиции, выраженной в Постановлении от 26.12.2002 г. N 17-П, Конституционный Суд РФ указал на то, что возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с выполнением ими служебных обязанностей, должно быть гарантировано государством в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса (Постановление от 15.07.2009 г. N 13-П).

При этом выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст.76 Конституции РФ соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 18-П).

Конкретизируя предписания Конституции РФ, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - обеспечить уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое указанные лица получали на момент увольнения со службы.

Поскольку государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса, предусмотренный в судебном решении от 19.11.2010 г. (с учетом кассационного определения от 30.12.2010 г.) перерасчет размера назначенной Кумову Е.В. ежемесячной денежной компенсации должен осуществляться в порядке, указанном в кассационном определении Курского областного суда от 30.10.2010 г., а именно в рамках механизма индексации, предусмотренного п.24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 15.10.1999 г. N 805, которым регламентировался порядок перерасчета ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сотрудником органов внутренних дел служебной деятельности, и согласно которому перерасчет размера такой компенсации производится в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.

Инструкция от 15.10.1999 г. N 805 не регулирует вопросы вычета размера назначенной пенсии по инвалидности при выплате сотруднику органов внутренних дел названной денежной компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 06.03.2012 г. N АКПИ12-152, размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам милиции (полиции), пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, уменьшается на сумму назначенной им пенсии по инвалидности, и данное правило установлено не Инструкцией от 15.10.1999 г. N 805, а федеральным законодателем.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции", утратившего силу с 01.03.2011 г., в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям (норма приводится в редакции, действовавшей на момент прекращения истцом службы в органах внутренних дел РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Кумова Е.В. о разъяснении решения. Приведенные в указанном судебном решении выводы не порождают какой-либо неясности и не препятствуют его исполнению, решение исполняется с 2010 г., что фактически свидетельствует об отсутствии необходимости в его разъяснении. При этом доводы Кумова Е.В. о необходимости разъяснения судебного акта направлены именно на изменение содержания решения, поскольку противоречат действовавшим на момент разрешения спора нормам права, регулирующим порядок назначения и выплаты денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 ноября 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Кумову Е. В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2010 г.

Председательствующий:

Судьи: