Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова И. В. к индивидуальному предпринимателю Шамченко М. И. о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе ИП Шамченко М.И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Шевцов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что, являясь адвокатом адвокатской палаты Курской области, в соответствии с соглашением от 31.08.2012 г. и доверенностью от 23.03.2012 г. оказывал различные юридические услуги ответчику, часть из которых осталась неоплаченной. Поскольку его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, он просил суд взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме "данные изъяты".

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Шевцова И.В.: с Шамченко М.И. в его пользу взысканы задолженность по договору в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ИП Шамченко М.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчик ИП Шамченко М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не все указанные истцом услуги были ему оказаны.

Истец Шевцов И.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях истец указал, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций выполнены не были, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг, в котором указано, что размер вознаграждения определен, исходя из результатов этих услуг, но не менее "данные изъяты". При этом срок оплаты в соглашении не указан.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением адвокатом Шевцовым И.В. обязанностей по оказанию юридических услуг, а именно: когда и какие им были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора от 31.08.2012 г., т.е. установить факт и объем оказанных по договору услуг.

Между тем в нарушение требований закона судом перечисленные выше обстоятельства не устанавливались, суд ограничился лишь ссылкой на оказание Шевцовым И.В. юридических услуг по делам, находящимся в производстве арбитражного суда.

При этом судом не принято во внимание, что согласно ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является предмет поручения. В связи с этим в представленном истцом соглашении должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить адвокат, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить для доверителя.

Однако условия соглашения от 31.08.2012 г., как и доверенность от 23.03.2012 г., не позволяют определить, какие конкретно действия осуществлял адвокат для доверителя в Арбитражном суде Курской области, в связи с этим необходимо составление подробного отчета, в котором будут указаны конкретные совершенные адвокатом действия по представлению интересов ответчика.

В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Однако ни отчет, ни акт оказания услуг, подписанный заказчиком, суду первой инстанции не представлены.

В тоже время отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. В отсутствие таких актов стороны вправе представить иные доказательства. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Помимо этого, суд при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом РФ, и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от результатов этих услуг. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В обоснование своих требований истцом представлены документы по арбитражным делам и перечень юридических услуг, оказанных адвокатом ответчику в процессе арбитражного судопроизводства. Данным доказательствам в судебном решении оценки не дано, мнение ответчика по ним не выяснялось.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, а также объяснения ответчика, оспаривающего выполнение указанных в перечне услуг, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение оказание адвокатом Шевцовым И.В. услуг в виде: по делу N - подготовка искового заявления (л.д.78), участие в двух судебных заседаниях (л.д.63, 95); по делу N - подготовка искового заявления (л.д.89), участие в двух судебных заседаниях (л.д.92, 93); по делу N - подготовка искового заявления (л.д.28), участие в одном судебном заседании (л.д.37); по делу N - подготовка отзыва на исковое заявление (л.д.40), участие в одном судебном заседании (л.д.38).

Иные представленные истцом документы не свидетельствуют однозначно о том, что они были составлены истцом и представлялись в судебные инстанции. Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца об оплате услуг по составлению письменных позиций истца, возражений на отзыв ответчика, отзыв третьего лица, а также за составление кассационных жалоб, которые были возвращены без рассмотрения в связи с их ненадлежащим оформлением.

С учетом положений п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований, судебная коллегия принимает цену, по которой подлежат оплате оказанные истцом услуги, установленные на рынке услуг в данной сфере и утвержденные Советом адвокатской палаты Курской области в Решении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 г., а именно: за составление искового заявления (отзыва на иск) - "данные изъяты", за участие в одном судебном заседании - "данные изъяты".

При этом судебная коллегия учитывает, что за участие в одном судебном заседании по делу N истцом определена сумма "данные изъяты", что ниже указанных цен, однако в силу ст.39, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд лишен права выйти за пределы заявленных требований в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, оплате подлежат услуги в сумме "данные изъяты" (по делу N - подготовка искового заявления - "данные изъяты", участие в двух судебных заседаниях - "данные изъяты"; по делу N - подготовка искового заявления - "данные изъяты", участие в двух судебных заседаниях - "данные изъяты"; по делу N - подготовка искового заявления - "данные изъяты", участие в одном судебном заседании - "данные изъяты"; по делу N - подготовка отзыва на исковое заявление - "данные изъяты", участие в одном судебном заседании - "данные изъяты".

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости, решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, размер которых с учетом подлежащей взысканию суммы составит "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении иска в полном объеме судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты услуг адвоката, связанных с представлением интересов ответчика в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 05 ноября 2015 г. изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамченко М. И. в пользу Шевцова И. В. задолженность по договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: