Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2377/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску "данные изъяты") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2016 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчик нарушила условия договора, обязательство по возврату кредита и процентов не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., которую Банк просил взыскать с ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала.

Суд постановилрешение: "Исковые требования "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в т.ч.: "данные изъяты".".

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой, оспаривая представленный Банком расчет, просят решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в "данные изъяты" с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании и открыт в валюте Российской Федерации текущий кредитный счет, на который зачислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Пунктом 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (л.д.22) предусматривалось погашение задолженности равными по сумме платежами согласно Графику платежей.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность: по основному долгу - "данные изъяты". и по процентам - "данные изъяты". При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что ФИО1 обязалась соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды". За неисполнение условий договора Банк начислил заёмщику предусмотренную договором плату за пропуск платежей (штраф) в размере "данные изъяты".

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и штрафа, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Согласно представленному Банком расчету (в пределах заявленных исковых требований) задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: по основному долгу - "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты"., плата за пропуск платежей (штраф) - "данные изъяты".

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8 о том, что при выдаче кредита заёмщику было навязано участие в Программе коллективного страхованиям, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 935 ГК Российской Федерации). В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Из дела видно, что ФИО1, обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и "данные изъяты" при этом из предложенных пакетов услуг она выбрала страхование жизни и здоровья, отказавшись от страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием (страхованием от потери работы), о чем заполнила соответствующую декларацию (л.д.18).

Как следует из заявления ФИО1 и поданной ею декларации, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом на условиях договора страхования, была ознакомлена и согласна с Правилами страхования, обязывалась соблюдать условия страхования, что подтверждается её подписью в заявленной декларации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

При вынесении решения суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации всей совокупности представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания Банком комиссии за подключение пакета услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции таких требований заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи