Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Г. М. к администрации города Щигры Курской области о признании права собственности на гараж, поступившее по апелляционной жалобе Русановой Т. В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 05 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

15.01.2016 г. Ерохина Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с разрешением на строительство от 30.09.1993 г. она совместно с мужем в 1994 г. возвела гараж площадью 43 кв.м. на земельном участке в районе гаражей "адрес". Право собственности на возведенный гараж не зарегистрировано. Споров с соседями по поводу возведения гаража не возникало. С 1994 г. по настоящее время она открыто владеет и пользуется гаражом. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос не представляется возможным, она обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

05.02.2016 г. судом принято решение об удовлетворении исковых требований Ерохиной Г.М.

25.04.2016 г. от Русановой Т.В., не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, т.к. оно затрагивает ее права и законные интересы, поскольку решением этого же суда от 08.09.2015 г. был удовлетворен ее иск о возложении на Е.В.А. (мужа Ерохиной Г.М.) обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком путем демонтажа находящихся на нем строений, в том числе спорного гаража. При этом судье было известно, что требованиями Ерохиной Г.М. затрагиваются ее права, т.к. у него в производстве с 03.09.2015 г. находилось гражданское дело по иску Ерохиной Г.М. о признании права собственности на этот же гараж, по которому она ( Русанова Т.В.) была привлечена судом в качестве соответчика, но данный иск был оставлен судом без рассмотрения 21.12.2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.06.2016 г. было отменено определение Щигровского районного суда Курской области от 10.05.2016 г. об отказе Русановой Т.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 05.02.2016 г. и разрешен вопрос по существу - Русановой Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 г. на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; Русанова Т.В. привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

Истец Ерохина Г.М. и ее представитель адвокат Квасков М.В. поддержали исковые требования и просили на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ признать за Ерохиной Г.М. право собственности на гараж площадью 28,9 кв.м., поскольку это строение не нарушает прав ответчика Русановой Т.В., т.к. ранее существовавший гараж-сарай общей площадью 43 кв.м. на основании решения суда частично демонтирован, а оставшаяся часть в виде гаража с подвалом находится за пределами принадлежащего Русановой Т.В. земельного участка.

Представитель ответчика - администрации г.Щигры Курской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о получении судебного извещения по факсимильной связи, в судебное заседание не явился. В суде первой инстанции представитель по доверенности Черников С.А. в письменном заявлении признавал исковые требования Ерохиной Г.М. (л.д.53).

Соответчик Русанова Т.В. и ее представитель адвокат Головань В.И. возражали против удовлетворения иска, т.к. считают, что истцом произведена самовольная реконструкция объекта, на который распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела и новые доказательства, проверив решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы Русановой Т.В., выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском в суд, Ерохина Г.М. указала, что построила с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ) гараж площадью 28,9 кв.м. по "адрес", представив в подтверждение данных доводов разрешение Щигровского отдела архитектуры Щигровского района N от 30.09.1993 г. на строительство гаража, сарая из кирпича на основании разрешения главы администрации (л.д.9).

Однако из сообщения главы Щигровского района Курской области от 20.10.2015 г. следует, что в архивном фонде администрации Щигровского района в постановлениях главы администрации г.Щигры за 1993 г. сведений о выделении Ерохиной Г.М. земельного участка под строительство гаража (сарая) г.Щигры не имеется; в документах по перестройке и строительству домовладений и гаражей индивидуальных застройщиков за 1992-1993 гг. сведений о выдаче Ерохиной Г.М. разрешения на строительство гаража (сарая) не имеется; в книге регистрации и учета индивидуальных застройщиков по Щигровскому району за 1993-1994 гг. Ерохина Г.М. не значится (л.д.41-42).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорное строение площадью 28,9 кв.м. по "адрес" возведено Ерохиной Г.М. в соответствии законодательством, истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из объяснений истца следует, что спорное строение образовалось в результате сноса в 2015 г. части ранее существовавшего строения гаража-сарая во исполнение решения Щигровского районного суда Курской области от 08.09.2015 г. по иску Русановой Т.В. к В.Н.Н., С.В.Н., Р.Г.В., Г.И.К., Е.В.А. о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 18.11.2015 г., на Е.В.А. (мужа Ерохиной Г.М.) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащем Русановой Т.В. земельным участком путем демонтажа находящихся на нем строений - гаража и сарая (лит. Г, Г1) и сооружений в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленной в материалы данного дела карточке учета строений и сооружений, расположенных по "адрес" (л.д.35-38), у Е.В.А. находилось строение, состоящее из гаража (литер N) площадью 33,6 кв.м. и сарая (литер N) площадью 13,2 кв.м (л.д.35-38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение не совпадает по площади с ранее существовавшим гаражом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, который в установленном законом порядке Ерохиной Г.М. не предоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и право собственности на него в порядке п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ не может быть признано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перед обращением в суд истцом не принимались меры к легализации спорного строения, а предъявленный иск направлен на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего установленный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, а также на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которым установлено нарушение прав Русановой Т.В. постройкой, которая в настоящее время самовольно реконструирована.

Исходя из положений ч.2 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не принимает признание иска администрацией г.Щигры Курской области, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы стороны истца об отсутствии нарушении прав Русановой Т.В. судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.06.2016 г. Русановой Т.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 05.02.2016 г. как лицу, о правах и обязанностях которого судом принято решение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Русановой Т.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание требования ст.39, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении ", судебная коллегия разрешилазаявленные требования по основаниям, указанным истцом. Поскольку Ерохина Г.М. настаивала на признание за ней права собственности в связи с возведением спорного объекта в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.4 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 05 февраля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Ерохиной Г. М. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: