Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевляковой Л. П. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании информации по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Шевлякова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является заемщиком Банка Русский Стандарт по кредитным договорам, по которым ей выданы кредитные карты. В связи с утерей кредитных договоров она не может осуществлять платежи по графику, выданному ей банком, не знает точных размеров ежемесячных платежей и из каких сумм они складываются. При этом у нее возникли сомнения в правильности расчетов банка. 27.07.2015 г. она запросила у банка заверенные ксерокопии утраченных кредитных договоров и выписки движения денежных средств по счетам, открытым в банке по данным договорам, содержащие расшифровку платежей. Однако ответа от банка не последовало, в связи с чем она не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства. Просила суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению заверенных копий кредитных договоров со всеми неотъемлемыми частями и выписок по счетам и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В связи с отказом представителя истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению заверенных копий кредитных договоров со всеми неотъемлемыми частями и выписок по счетам определением суда от 04.05.2016 г. производство по делу в указанной части прекращено.

По оставшимся требованиям судом принято заочное решение о частичном удовлетворении иска: с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Шевляковой Л.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

в части, превышающей "данные изъяты", в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано;

с АО "Банк Русский Стандарт" в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке сообщения по факсимильной связи, не явился.

Истец Шевлякова Л.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Бессонова Я.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец состояла с ответчиком в договорных отношениях на основании заявлений-оферт истца от 18.05.2011 г., от 08.08.2012 г., от 08.08.2012 г., от 20.12.2012 г. и от 12.07.2013 г., акцептованных банком путем открытия банковских счетов и выпуска на имя истца банковских карт на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", действующих на момент подписания заявлений.

27.06.2015 г. Шевлякова Л.П. обратилась в банк с требованием о предоставлении копий кредитных договоров, по которым ей выданы кредитные карты, и направлении ей выписки о движении денежных средств по счетам с расшифровкой платежей (т.1, л.д.7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шевляковой Л.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ее прав потребителя со стороны ответчика, поскольку последний не представил доказательств исполнения претензии истца от 27.06.2015 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом не дана оценка представленным ответчиком письменным возражениям на исковое заявление и доказательствам, согласно которым 12.08.2015 г. банк направил в адрес истца запрашиваемые документы и уведомил путем отправки СМС-сообщения на номер ее мобильного телефона, что указанные документы она может получить в любом отделении банка (т.1, л.д.19-25, 198-212).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N13-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были, доводам ответчика и представленным им доказательствам суд не дал оценки, что привело к вынесению неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, т.е. банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности его правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае истец не ссылается на то, что при заключении кредитных договоров ей не была предоставлена полная информация об условиях договора.

Учитывая прямое требование закона, копии кредитных договоров с приложениями, графики платежей, выписки по лицевым счетам, содержащие информацию о банковских счетах, операций по ним, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия в случае обращения представителя заемщика, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка, а не направление их по почте, т.к. идентификация личности обратившегося лица, при обращении в банк путем почтового отправления, невозможна.

Доказательств того, что ответчик отказал Шевляковой Л.П. в предоставлении информации при ее личном (или ее представителя) обращении в отделение банка, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, и истцом таких доводов не приводится.

Таким образом, из представленных и исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, в связи с чем отсутствует условие для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судебная коллегия признает обоснованной апелляционную жалобу ответчика, на основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 мая 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Шевляковой Л. П. в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Шевляковой Л. П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: