Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2446/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя АО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО7 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 08 июля 2016 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в ввиду рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства".

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО " "данные изъяты"" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО7 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применяя данную норму процессуального права и возвращая Банку исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что поскольку заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб., постольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит выводы судьи законными и обоснованными, а с доводами частной жалобы не может согласиться в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N785-О-О, положения гл. 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений абз.3 ст. 122 и п.3 ч.3 ст. 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.121 ГПК Российской Федерации).

Требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, предусмотрено статьей 122 ГПК Российской Федерации, как требование, по которому выдается судебный приказ.

Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, заявленное Банком требование о взыскании кредитной задолженности основано на заключенном между сторонами в простой письменной форме кредитном договоре, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредитные средства в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредит с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Условиями договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за неисполнение обязательств по возвращению кредитных денежных средств.

Размер заявленных требований составляет "данные изъяты"

Ответчик ФИО1 проживает в "адрес".

Из представленных документов не усматривается наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах исковое заявление Банка обоснованно не было принято к производству Железногорского городского суда Курской области и возвращено Банку, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не носят характер бесспорных, опровергаются положениями кредитного договора, по условиям которого между сторонами были согласованы как размер кредитных средств, размер процентов за пользование кредитом, так и обязанность заёмщика уплатить неустойку в размере, установленном договором, в случае неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, положения ст.129 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. И, вопреки доводам частной жалобы, должник не лишается права заявлять о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства при предъявлении требования о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи