Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новичковой Е. Г. к ПАО НБ "Траст" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Новичковой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Новичкова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013 г. при заключении кредитного договора ответчик необоснованно включил в стоимость кредита комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме "данные изъяты" и подключение к программе коллективного страхования в сумме "данные изъяты". Указанные условия договора она просила признать недействительными, и взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение об отказе Новичковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Новичкова Е.Г. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истец Новичкова Е.Г., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Новичков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО НБ "Траст", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Новичкова Е.Г. оспаривает условия кредитного договора, заключенного между сторонами 25.02.2013 г., и просит взыскать неосновательное обогащение, сложившееся из сумм комиссий, уплаченных ею 25.02.2013 г.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем ходатайствовал ответчик по делу.

Данный вывод суда является правильным и сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем истец утратила право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные ею в виде комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за подключение к программе страхования.

Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иных исковых требований Новичковой Е.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у нее 3-х несовершеннолетних детей и нахождение в отпуске по уходу за ребенком не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, т.к. не лишало ее возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда в этой части, поскольку указанные истцом обстоятельства нельзя отнести к исключительным, связанным с ее личностью, тем более что в настоящем деле она участвует не лично, а через своих представителей.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: