Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Геращенко Е.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Н. А. к ПАО Национальному банку "ТРАСТ" об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, по которому ответчиком производятся незаконные начисления, а она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, в связи с чем не имеет возможности произвести перерасчет уплаченных денежных средств. 01.02.2016 г. ею в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов, которая оставлена без ответа. Поэтому просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

Судом принято решение об отказе Воробьевой Н.А. в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Воробьева Н.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Воробьева Н.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась. В апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ", извещенный о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.06.2013 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Воробьевой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заемщику текущий в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, и предоставил кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых на приобретение товара (л.д.23-26).

Согласно претензии от 01.02.2016 г. Воробьева Н.А. обратилась в банк с требованиями, в том числе, о предоставлении ей копий документов: договора на выпуск кредитной карты с приложениями к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, указав адрес для отправки почтовой корреспонденции номер абонентского ящика (л.д.8).

Однако доказательств, подтверждающих факт получения указанного требования банком, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом судом критически оценена представленная ксерокопия фрагмента списка N внутренних почтовых отправлений от 02.02.2016 г., из которой не усматривается, что Воробьева Н.А. являлась отправителем указанной корреспонденции.

Установив данное обстоятельство, а также руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.819, 857 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая прямое требование закона, сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, составляющих банковскую тайну, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия в случае обращения представителя заемщика, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. При этом истец не лишена права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ей соответствующих документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: