Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Геращенко Е.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко А. А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Макаренко А.А. и его представителя Медведева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Макаренко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2013 г. при заключении кредитного договора ему была навязана услуга присоединения к программе страхования и сумма комиссии в размере "данные изъяты" включена в стоимость кредита. Просил суд признать недействительным п.4 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную за подключение к программе страхования комиссию в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф, а также возместить судебные расходы.

Судом принято решение об отказе Макаренко А.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Макаренко А.А. и его представитель Медведев А.В. ставят вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Макаренко А.А., представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "Чартис", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2011 г. между Макаренко и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N на сумму кредита "данные изъяты", включающую в себя комиссию за подключение к программе страхования 1, сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету в счет комиссии за присоединение к Программе страхования 21.06.2011 г. со счета было списано "данные изъяты".

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истек 21.06.2014 г.

Данный вывод суда является правильным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, в связи с чем он утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования.

Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иных исковых требований Макаренко А.А.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы в полном объеме материалы дела на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в силу абзаца второго ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом согласие истца на принятие решения в предварительном судебном заседании не требуется.

Абзацем третьим ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко А.А. и его представителя Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: